Ухвала

від 08.07.2016 по справі 826/15481/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15481/15 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Публічного акціонерного товариства "Київенергоремонт" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2016 року залишено без руху.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало те, що звертаючись з апеляційною скаргою заявник не виконав вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додав документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України заявнику було надано достатній строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання доказів про сплату судового збору.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, ДПІ у Подільському районі посилалось на те, що на час подання позову Дочірнім підприємством "Енергоремонт" Публічного акціонерного товариства "Київенергоремонт" органи податкової служби мали пільги щодо сплати судового збору, тому не маю сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги. Однак, такі обставини визнані ухвалою від 08.06.2016 року необгрунтованими, оскільки на час подання апеляційної скарги такі пільги Законом України «Про судовий збір» для органів ДПІ не передбачені.

Крім того, в ухвалі від 08.06.2016 року було зазначено, що обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Такий висновок, зокрема відповідає рішенню Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01).

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ДПІ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 08.06.2016 року ДПІ у Подільському районі вручено 20.06.2016 р.

Проте, станом на 08.07.2016 р. встановлених недоліків апеляційної скарги заявником жодним чином не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що ДПІ у Подільському районі не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Публічного акціонерного товариства "Київенергоремонт" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сорочко Є.О.