Рішення

від 08.07.2016 по справі 161/15540/15-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/15540/15-ц

Провадження № 2/161/936/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області В складі:головуючогосудді Івасюти Л.В. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Плеяда ТрейдВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Плеяда ТрейдВ» (надалі - ТзОВ В«Плеяда ТрейдВ» ) 16 березня 2015року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТзОВ В«Плеяда ТрейдВ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 2610-Р від 20 вересня 2013 року,

на підставі якого ТзОВ «Плеяда Трейд», як постачальник, зобов'язується поставляти ОСОБА_2, як покупцеві, товар в асортименті, кількості та по цінах, що визначені у накладних, які формуються на основі замовлень покупця, підписуються повноважними представниками сторін, а покупець зобов'язується прийняти товар і проводити оплату на умовах цього договору. Загальна сума договору визначається сумою вартості всіх окремих постачань (партій товару). Таким чином, кожна із сторін, відповідно до вказаного договору поставки товарів, взяла на себе зобов'язання, а саме: позивач поставити товар, а відповідач оплатити його в порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до пункту 5.3 договору, оплата кожної партії товару здійснюється частинами по мірі реалізації третім особам, кожні 15 календарних днів за товар, який реалізовано за цей період. До договору поставки № 2610-Р від 20 вересня 2013 року було підписано протокол розбіжностей від 20 вересня 2013 року, відповідно до якого, крім іншого, включено п. 5.4 до Договору № 2610-р від 20 вересня 2013 року наступне: покупець зобов'язаний кожні 15 календарних днів надавати постачальнику достовірну інформацію (звіт) про реалізацію товару та його залишках. Покупець несе відповідальність за надання недостовірної інформації; включено п. 8.2 до Договору № 2610-р від 20 вересня 2013 року наступне: за порушення порядку оплату згідно з розділом V даного Договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. У випадку, якщо строк прострочки перевищуватиме 10 (десять) робочих днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 2610-р від 20 вересня 2013 року, товар вважається зданим постачальником і прийнятий покупцем з моменту підписання повноважними представниками сторін накладних.

Відповідно до п. 11.1 Договору № 2610-р від 20 вересня 2013 року спори, які можуть виникнути між сторонами щодо укладення , виконання, зміни або припинення договору, розглядаються згідно чинного законодавства. При цьому дотримання досудового порядку врегулювання розбіжностей є для сторін обов'язковим.

На момент подачі позову, заборгованість відповідача по оплаті раніше придбаного товару, становить 16 934 гривні 26 копійок. ТзОВ В«Плеяда ТрейдВ» неодноразово зверталось до відповідача щодо погашення заборгованості, проте останній їх ігнорує. На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, відповідач, за прострочення виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити в користь ТзОВ В«Плеяда ТрейдВ» 3 % річних від простроченої суми, що складає 253 грн. 32 коп., пеню, у відповідності до п. 8.2. договору поставки, в розмірі 2 262, 68 грн., штрафні санкції в сумі 1693,43грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» (код ЄДРПОУ 38606167, 01042 м. Київ, вул. Чигоріна, буд.55, офіс 9) заборгованість в сумі 16 934,26грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 26 копійок), три проценти річних в сумі 253,32грн. , суму штрафних санкцій - 1693, 43грн. та пеню в розмірі 2262,68грн. Стягнути з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., та понесені витрати на юридичні послуги у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі, договору поставки товару для державних потреб.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2013 року між ТзОВ В«Плеяда ТрейдВ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поставки № 2610-Р. (а.с. 7).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2016року визнано недійсним договір поставки № 2610-Р від 20.09.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд».

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із змісту ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини по справі, і , зокрема, що вищевказаний договір поставки визнано судом недійсним, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за вказаним договором поставки є безпідставною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю В«Плеяда ТрейдВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити. Керуючись ст.ст. 8,10, 60, 61 ч.3, 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 216 ЦК України, суд,- ВИРІШИВ: В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю В«Плеяда ТрейдВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта