Постанова

від 08.07.2016 по справі 802/992/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 липня 2016 р. Справа № 802/992/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвіть І.О.,

представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕксполайтВ»

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕксполайтВ» .

Внесене подання мотивоване тим, що станом на 07.07.2016 року заборгованість TOB «Експолайт» перед бюджетом з пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД складає 3210263,57 грн. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі №802/470/16-а задоволено адміністративний позов Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та стягнуто з ТОВ «Експолайт» кошти в розмірі 3210263 грн. 57 коп. у рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та за рахунок готівки, що належить платнику податків. На підставі матеріалів відмови платника від допуску податкового керуючого до складення акту опису майна, 06.07.2016 року о 14:30 начальником Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна TOB «Експолайт», яке надіслано підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Враховуючи викладене, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області просить підтвердити адміністративний арешт майна ТОВ «Експолайт».

Представники заявника у судовому засіданні подання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись шляхом направлення ухвали суду від 07.07.2016 року на адресу реєстрації юридичної особи - ТОВ «Експолайт». Секретарем судового засідання складено довідку від 07.07.2016 року про те, що з метою належного та своєчасного повідомлення ТОВ «Експолайт» про дату, час та місце судового засідання, вчинялись неодноразові спроби дозвонитись на номер телефону ТОВ «Експолайт» вказаному заявником в поданні, однак, оператор зв'язку повідомив, що номер не відповідає (а.с. 34). Крім того, секретарем судового засідання складено Акт №66/16 про те, що під час повідомлення ТОВ «Експолайт» про судове засідання, за адресою реєстрації юридичної особи: вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця - вказаний адресат відсутній (а.с. 36).

Суд зауважує, що п.п. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В силу вимог ч. 7 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на вказані норми КАС України, суд вирішив здійснювати розгляд подання за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Експолайт» згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи зареєстровано Вінницьким міським управлінням юстиції 19.01.2015 року та з 20.01.2015 року знаходилась на обліку в Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Станом на 07.07.2016 року заборгованість TOB «Експолайт» перед бюджетом з пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД складає 3210263,57 грн.

Оскільки, ТОВ «Експолайт» не виконувало обов'язку щодо своєчасного погашення грошового зобов'язання, Вінницькою ОДШ було надіслано податкову вимогу №189-23 від 15.01.2016 року, проте боржник обов'язків щодо сплати зобов'язань не виконав.

Па підставі наказу Вінницької ОДІТІ ГУ ДФС у Вінницькій області №14 від 15.01.2016 року призначено ОСОБА_5 податковим керуючим на TOB «Експолайт», щодо якого рахується податковий борг.

15.01.2016 року в.о. начальника Вінницької ОДП1 - ОСОБА_6 прийняв рішення про опис майна у податкову заставу №2, та сформував лист керівнику TOB «Експолайт», в якому зазначив про суму податкового боргу в розмірі 3210263,57 грн. та повідомив про те, що 16 лютого 2016 року о 10:00 буде проведено опис майна TOB «Експолайт».

16.02.2016 року TOB «Експолайт» від опису майна відмовилось, про що податковим керуючим ОСОБА_5 складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 16 лютого 2016 року.

Вподальшому Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року по справі №802/264/16-а позов задоволено.

Крім того, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі №802/470/16-а задоволено адміністративний позов Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та стягнуто з ТОВ «Експолайт» кошти в розмірі 3210263 грн. 57 коп. у рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

21.06.2016 року Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області повторно надіслано лист керівнику TOB «Експолайт», в якому зазначено про суму податкового боргу в розмірі 3210263,57 грн. та повідомлено про те, що 05.07.2016 року о 10:00 буде проведено опис майна TOB «Експолайт».

05.07.2016 року TOB «Експолайт» від опису майна відмовилось, про що податковим керуючим ОСОБА_5 складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 05.07 2016 року №9.

На підставі матеріалів відмови платника від допуску податкового керуючого до складення акту опису майна, 06.07.2016 року о 14:30 начальником Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна TOB «Експолайт», яке надіслано підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 94 Податкового кодексу України визначає, що умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В силу положень підпункту 94.6.1 пункту 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до п. 4.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків", затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013 року, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У відповідності до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області діяла в межах своїх повноважень, а тому подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 256 КАС України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити.

Визнати обґрунтованим рішення Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 06.07.2016 року про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕксполайтВ» (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 39589368).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович