Ухвала

від 08.07.2016 по справі 803/922/16

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відвід судді

08 липня 2016 року Справа № 803/922/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Ліквідаційної комісії при УМВС України у Волинській області про визнання протиправними та скасування в частині наказу, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Ліквідаційної комісії при УМВС України у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу УМВС України у Волинській області №7 о/с від 30.05.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 та стягнення грошового забезпечення.

08 липня 2016 року за вх. №8484/16 позивачем подано до суду письмове клопотання про відвід судді Костюкевича С. Ф. Клопотання про відвід мотивовано тим, що апеляційним судом скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Костюкевич С. Ф.) про відмову в позові у справі за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №322 о/с від 05.11.2015 року про звільнення у запас з постановкою на військовий облік у зв'язку з скороченням штатів за пунктом 63 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС та відповідно до пп. 10, 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та зобов'язання вчинити дії по допуску на посаду поліцейського. Вважає, що наведені обставини викликають сумніви у неупередженості судді при розгляді його нового позову, а тому головуючий в даній справі підлягає відводу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 27 КАС України.

Від позивача 08.07.2016 року за вх. №7098/16 надійшло до суду письмове клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, заяву про відвід задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року в справі №803/3850/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Ліквідаційної комісії при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №322 о/с від 05.11.2015 року про звільнення мене у запас з постановкою на військовий облік у зв'язку з скороченням штатів за пунктом 63 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС та відповідно до пп. 10, 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язання вчинити дії відмовлено.

За апеляційною скаргою позивача постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року у справі № 803/3850/15 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ по Управлінню МВС України у Волинській області за № 322о/с від 05.11.2015 року про звільнення прапорщика міліції ОСОБА_1 - інспектора патрульної служби Любомльського районного відділу з 06.11.2015 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 наказом УМВС України у Волинській області №7 о/с від 30.05.2016 року було поновлено на посаді інспектора патрульної служби групи патрульної служби Любомльського районного відділу і з тих-же підстав і з тієї ж дати звільнено у запас з постановкою на військовий облік у зв'язку з скороченням штатів за пунктом 63 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС та відповідно до пп. 10, 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію».

Оскарження даного наказу є предметом розгляду позову в даній справі.

За таких обставин, на думку позивача, головуючий у справі не може слухати її, оскільки вже давав оцінку обставинам звільнення, де прийшов до невірних висновків.

Вищевикладені обставини можуть вказувати на можливу упередженість судді і викликати сумнів в його об'єктивності в розгляді нової справи позивача та прийнятті справедливого рішення, що опосередковано можна віднести до особливої зацікавленості у вирішенні справи, яка може являтися додатковим доводом при апеляційному оскарженні рішення суду.

Дані обставини сформулювали особливі відносини головуючого до особи позивача, що викликає сумнів в об'єктивності та упередженості судді, тому заяву позивача про відвід судді Костюкевича С. Ф. слід задовольнити з подальшою передачею адміністративної справи для розгляду іншому судді, призначеному в порядку, передбаченому статтею 15-1 КАС України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 27, статтею 31, частинами третьою і сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костюкевича С. Ф. задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий С.Ф. Костюкевич