Ухвала

від 08.07.2016 по справі 508/415/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5082/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановила :

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому ставить питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.11.2012 року.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

З цією ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просила ухвалу судді скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що є різними предмет та сторони у поданому позові та у розглянутої 01.10.2015 року справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 122 ЦПК України встановлено умови для відкриття провадження по цивільній справі та підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'являти такий самий позов до особи, які відмовилась від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що відмова у відкритті провадження може мати місце лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження. При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета позову, але за його конкретним змістом.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя районного суду виходив з того, що 01.10.2015 року в Миколаївському районному суді Одеської області була розглянута справа за тим самим позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним, в задоволенні позову з уточнюючими та зміненими позовними вимогами ОСОБА_3 відмовлено та зазначене рішення набрало законної сили.

Проте такий висновок судді є передчасним, оскільки згідно наявних матеріалів цивільної справи, районним судом не було досліджено матеріали цивільної справи, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення від 01.10.2015 року та не було встановлено сторони, предмету і підстави позовів та їх тотожність, оскільки зі змісту рішення суду від 01.10.2015 року вбачається, що позивачем були змінені позовні вимоги.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином колегія суддів вважає, що питання про відкриття провадження вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_4