Ухвала

від 07.07.2016 по справі 2-10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1563/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

07.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного м. Кіровограда від 25 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про ініціювання Кіровським районним судом м. Кіровограда відновлення втраченого судового провадження у справі, закінченої ухваленням рішення народного суду 4-ої дільниці м. Кіровограда від 26 січня 1959 року, залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду для нового розгляду.

Заслухавши доповідача, представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про ініціювання відновлення втраченого судового провадження без розгляду суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявник не був учасником судового провадження, з приводу відновлення якого він звернувся до суду, а також мета звернення до суду із зазначеною заявою не пов'язана із захистом його особистих прав та інтересів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.406 ЦПК України у разі, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.38 постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 406, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику (частини перша і друга статті 121 ЦПК.

Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як убачається з матеріалів справи та наданих заявником копій документів, а саме копії договору дарування від 30.12.1994 року, копії акту 1958 року Міжміського бюро технічної інвентаризації, копій заяв, копії акту від 09.02.1959 року, копії схеми - плану, копії ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.1985 року, копії висновку технічної експертизи, ухвали Кіровоградського обласного суду від 05.05.1986 року, копії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.1986 року та копії акту від 13.05.1986 року - ОСОБА_3 не є особою, яка брала участь у справі, а тому відповідно до вимог ст.403 ЦПК України у заявника відсутні правові підстави для подання до суду даної заяви. Також із змісту самої заяви ОСОБА_3 не вбачається для якої саме мети необхідно відновити провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І.Чельник

Судді: І.М.Белінська

ОСОБА_4