Рішення

від 08.07.2016 по справі 904/3823/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.16р. Справа № 904/3823/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Солнишкіній Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Полюс-Даніель", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 84260грн.89коп. та 3% річних в розмірі 7589грн.11коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 04.02.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №09/09/2014юр від 09.09.2014р.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях оголошувалась перерва з 01.06.2016р. до 13.06.2016р., та з 13.06.2016р. до 05.07.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс-Полюс-Даніель" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" з позовом про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 84260грн.89коп. та 3% річних в розмірі 7589грн.11коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг №24/04 від 24.07.2013р.; рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10657/15 від 09.02.2016р.; акти виконаних робіт №3, 4, 5 від 08.10.2013р., №6, 7, 8, 9 від 25.11.2013р., №10 від 17.12.2013р., №11 від 15.01.2014р., №1 від 17.02.2014р. та №2 від 04.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р. було порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 01.06.2016р., 13.06.2016р. та 05.07.2016р.

Позивач 01.06.2016р. надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму інфляційної складової в розмірі 87089грн.72коп. та 3% річних в розмірі 7589грн.11коп. Збільшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок помилки, допущеної позивачем при складанні розрахунку інфляційної складової, доданого до позову.

Дослідивши обставини, викладені в заяві позивача про збільшення позовних вимог, перевіривши повноваження особи, яка підписала вказану заяву та встановивши, що заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства, суд прийняв заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс-Полюс-Даніель" про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Полюс-Даніель" суми інфляційної складової в розмірі 87089грн.72коп. та 3% річних в розмірі 7589грн.11коп.

13.03.2016р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що строк виконання ним грошового зобов'язання за договором про надання послуг №24/07 від 24.07.2013р. не настав, оскільки позивачем не дотримані вимогу пункту 2.3 вказаного договору, щодо надання відповідачем певного переліку документів. Також позивач зазначає, що акти приймання виконаних робіт підписані неповноважною особою, яка невідома відповідачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

24.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс-Полюс-Даніель" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тондо" (далі - замовник) підписаний договір про надання послуг №24/07 (далі - договір). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а виконавець надає послуги з надання транспортних засобів, механізмів та спеціальної техніки, разом з екіпажами в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору розмір плати за надання послуг кожною окремою одиницею техніки визначається в акті виконаних робіт виходячи з фактично наданих послуг за календарний місяць (відповідно до кількості відпрацьованих годин). Кінцева плата за місяць вказується в рахунках, які формуються на підставі актів, виходячи з фактично наданих послуг за календарний місяць за тарифами виконавця.

Згідно з пунктом 2.3 договору, оплата здійснюється замовником щомісяця у національній валюті України по банківських реквізитах виконавця, зазначених у договорі, протягом 30 банківських днів після підписання замовником актів виконаних робіт по формі №КБ 2-в і довідок по формі КБ-3, отримання рахунків виконавця та належним чином оформленої податкової накладної, але не раніше ніж виконані роботи (надані послуги) будуть оплачені замовнику ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (який є замовником за договором будівельного підряду) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в цьому договорі.

Пунктом 4.1.2 договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати платежі.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги згідно договору на загальну суму в розмірі 240950грн.67коп., що підтверджується актами виконаних робіт №3, 4, 5 від 08.10.2013р., №6, 7, 8, 9 від 25.11.2013р., №10 від 17.12.2013р., №11 від 15.01.2014р., №1 від 17.02.2014р. та №2 від 04.03.2014р. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З огляду на положення пункту 2.3 договору, відповідач був зобов'язаний здійснити кінцевій розрахунок за послуги, надані на підставі перелічених актів виконаних робіт в строк до 16.04.2014р. (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тондо" не виконало належним чином своїх зобов'язань, щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 129138грн.69коп.

Вказану заборгованість було стягнуто з відповідача на користь позивача рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10657/15 від 09.02.2016р., яке набрало законної сили 24.02.2016р.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, не підлягає доказуванню факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тондо" грошових зобов'язань з оплати заборгованості за договором про надання послуг №24/04 від 24.07.2013р. в сумі 129138грн.69коп., оскільки вказаний борг був стягнутий з відповідача рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10657/15 від 09.02.2016р. Вказаний факт також спростовує правову позицію відповідача, щодо відсутності підстав для нарахування сум інфляційної складової та 3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тондо" повністю сплатило заборгованість за договором про надання послуг №24/04 від 24.07.2013р. в розмірі 129138грн.69коп. лише 30.03.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №298 від 30.03.2016р.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат в розмірі 87089грн.72коп. за період з травня 2014р. по січень 2016р. та 3% річних в розмірі 7589грн.11коп. за період з 16.04.2014р. по 30.03.2016р.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу в розмірі 129138грн.69коп. за період з травня 2014р. по січень 2016р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 87089грн.72коп. інфляційних витрат.

За результатом перевірки розрахунку суми 3% річних, наданого позивачем, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування суми 3% річних. Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми 3% річних, за період з 16.04.2014р. по 30.03.2016р. в розмірі 7575грн.88коп. У задоволенні вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 13грн.23коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Полюс-Даніель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 87089грн.72коп. та 3% річних в розмірі 7589грн.11коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" (ідентифікаційний код: 31736464; місцезнаходження: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг просп. Дзержинського, буд. 38, оф. 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Полюс-Даніель" (ідентифікаційний код: 35902804; місцезнаходження: 51928, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-т. МеталургівАДРЕСА_1) суму складової в розмірі 87089грн.72коп., 3% річних в розмірі 7575грн.88коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1419грн.98коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 05.07.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 11.07.2016р.

Суддя ОСОБА_3