Рішення

від 06.07.2016 по справі 902/454/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 липня 2016 р. Справа № 902/454/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1 Вознюк

за участю представників :

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача : не з'явився;

третьої особи : ОСОБА_3- згідно довіреності;

інші : ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Державного підприємства "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (21027, м.Вінниця, вул.Келецька, буд.63)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" (24531, Вінницька обл., Ямпільський р-н, с.Дзигівка) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63)

про стягнення 32 768,88 грн., з яких 24 715 грн.- боргу, 2 273,78 грн.- інфляційних втрат, 368,94 грн.- 3% річних, 5 411,16 грн. штрафних санкцій згідно договору № 149 від 30.10.2015 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 21.06.2016 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву, контррозрахунку позовних вимог не виконав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві.

Станом на 06.07.2016 р. копія вказаної ухвали, яку було направлено на адресу відповідача, від органу поштового зв'язку до суду не поверталася.

Представником позивача в судовому засіданні 06.07.2016 р. заявлено усне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в судовому засіданні.

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається також із п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копією ухвали відповідачу та, як належне його повідомлення про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача, відповідача про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду, суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом доказів, в тому рахунку відзиву на позов, контррозрахунку позовних вимог не перешкоджає вирішенню спору, та на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника відповідача та про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представника відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 2 273,78 грн.- інфляційних втрат, 368,94 грн.- 3% річних, 5 411,16 грн. штрафних санкцій.

Судом роз'яснено представнику позивача наслідки часткової відмови від позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив про те, що наслідки часткової відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 2 273,78 грн.- інфляційних втрат, 368,94 грн.- 3% річних, 5 411,16 грн. штрафних санкцій., як таку, що не суперечить закону та матеріалам справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 06.07.2016 р. суд припинив провадження в справі № 902/454/16 щодо позовних вимог в частині стягнення 2 273,78 грн.- інфляційних втрат, 368,94 грн.- 3% річних, 5 411,16 грн. штрафних санкцій. на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи повно, всебічно, об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 612, 901 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 24 715 грн.- боргу за надані послуги згідно договору № 149 від 30.10.2015 р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

07.09.2015 р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та Державним підприємством "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" було украдено договір № 62 про проведення земельних торгів.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області доручає, Державне підприємство "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" зобов'язується за рахунок власних коштів здійснити підготовку та продаж на земельних торгах права оренди.

30.10.2015 р. між позивачем (в договорі Виконавець) та відповідачем (в договорі Учасник аукціону) було укладено договір № 149 про визначення умов участі в аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки (надалі Договір).

Згідно п.1.1 Договору на виконання Договору «Про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону», укладеного між Організатором - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Виконавцем - ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Виконавець бере на себе зобов'язання по підготовці та проведенню земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, що належить до державної власності, а саме: Аукціон № 3661 лот № 6068: Земельна ділянка площею 13,2921 га, місце розташування - Вінницька область, Ямпільський район, Качківська сільська рада, кадастровий номер: 0525682800:02:002:0400, цільове призначення - 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, стартова ціна продажу права оренди земельної ділянки - 17 301.92 грн. (сімнадцять тисяч триста одна грн., 92 коп) без ПДВ, а Учасник аукціону, який виявив бажання придбати об'єкт на аукціоні згідно з чинним законодавством України, бере на себе зобов'язання дотримуватися умов цього Договору та вимог статей 135-139 Земельного кодексу України.

Згідно п. 2.2.6 Договору Учасник аукціону (Відповідач) зобов'язується оплатити Виконавцю, в разі визнання Учасника переможцем земельних торгів, винагороду за надані послуги в розмірі, передбаченому п. 3.1. цього Договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Згідно п.3.1 Договору Вартість послуг Виконавця становить 50% (п'ятдесят відсотків), з урахуванням ПДВ річної плати за користуванням земельною ділянкою, що склалася за результатами земельних торгів по лоту (але не більше 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за лот).

Згідно п.3.2 Договору зобов'язання Виконавця завершуються складанням та підписанням протоколу торгів Учасником, винагорода Виконавця земельних торгів сплачується Учасником незалежно від укладання договору оренди земельної ділянки між Учасником та Організатором.

Згідно п.5.1 Договору сторони зобов'язуються виконувати свої обов'язки, покладені на них цим Договором, належним чином та сприяти іншій Стороні у виконанні її зобов'язань.

Згідно п.6.1 Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного його виконання.

Позивач свої зобов'язання передбачені договором виконав, надав послуги, а саме провів торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (аукціон № 3661 лот № 6068), що стверджується копією обопільно підписаного протоколу № 76 проведення земельних торгів у вигляді аукціону від 12.11.2015 р..

Згідно вказаного протоколу ціна продажу лота становила 49 430 грн., переможцем аукціону визнано відповідача.

Згідно п.3.1 Договору відповідач мав сплатити вартість послуг позивача в розмірі 50% (п'ятдесят відсотків), з урахуванням ПДВ річної плати за користуванням земельною ділянкою, що склалася за результатами земельних торгів по лоту (але не більше 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за лот), що в даному випадку складає 24 715 грн. (49 430 грн.х 50% = 24 715 грн.).

Відповідач свої зобов'язання взяті в Договорі щодо оплати вартості послуг позивача не виконав, що і стало причиною виникнення спору.

Позивач із листом № 6225 від 02.12.2015 р. надіслав відповідачу рахунок на оплату послуг, що стверджується копією опису вкладення до цінного листа (а.с.38).

Позивач звернувся до відповідача із претензією № 1 від 29.01.2016 р., яка була отримана відповідачем 09.02.2016 р., що стверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38) в якій просив відповідача перерахувати суму боргу в розмірі 24 715 грн..

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору № 149 від 30.10.2015 р. про визначення умов участі в аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки складає 24 Таким чином, борг відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору № 149 від 30.10.2015 р. про визначення умов участі в аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки складає 24 715 грн..

715 грн.. Зміст договору взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини які регулюються главою 63 ЦК України "Послуга. Загальні положення".

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статті застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.І ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 29.01.2016 р. яка була отримана відповідачем 09.02.2016 р., що стверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38). Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наведеного вбачається, що відповідач відповідно до претензії позивача № 1 від 29.01.2016 р. мав здійснити оплату в сумі 24 715 грн. за надані послуги згідно договору № 149 від 30.10.2015 р. про визначення умов участі в аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки не пізніше 16.02.2016 р., проте не вчинив цього. Відтак прострочення в оплаті виникло у відповідача з 17.02.2016 р..

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, перевіривши розрахунок позовних вимог, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 24 715 грн.- боргу за надані послуги згідно договору № 149 від 30.10.2015 р. про визначення умов участі в аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки.

В зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, витрати на судовий збір в сумі 1 378 грн., на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч.2 ст.49, ст.ст. 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 24 715 грн.- боргу за надані послуги згідно договору № 149 від 30.10.2015 р. про визначення умов участі в аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 378 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", код ЄДРПОУ 03729629 (24531, Вінницька обл., Ямпільський р-н, с.Дзигівка) на користь Державного підприємства "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", код ЄДРПОУ 00692127 (21027, м.Вінниця, вул.Келецька, буд.63) 24 715 грн.- боргу за надані послуги згідно договору № 149 від 30.10.2015 р. про визначення умов участі в аукціоні з продажу права оренди земельної ділянки, 1 378 грн.- судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити відповідачеві рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 06.07.2016 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 11 липня 2016 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (24531, Вінницька обл., Ямпільський р-н, с.Дзигівка)