Рішення

від 08.07.2016 по справі 904/3287/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.16р. Справа № 904/3287/16

За позовом Регіонального фонду "Громадські ініціативи", м. Дніпропетровськ

до Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 35229,14 грн.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №1/04 від 03.04.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Регіональний фонд "Громадські ініціативи" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення основного боргу у сумі 17 600,00 грн, інфляційних нарахувань у сумі 14 659,62 грн та 3% річних у сумі 2 969,52 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 18/07-11, укладеного між сторонами 18.07.2011.

07.06.2016 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 786,46 грн та інфляційних нарахувань у сумі 521,66 грн.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, а тому прийнята до розгляду.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, проте участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив та витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень до господарського суду Дніпропетровської області з відміткою про їх отримання 15.06.2016, ухвала про порушення провадження у справі повернута за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене суд керується ч.1 ст.64 ГПК України, у якій зазначено, що ухвала про порушення провадження по справі надсилається зазначеним особам (сторонам) за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження по справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження по справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена у п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

При цьому, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 між Регіональним фондом "Громадські ініціативи" (позивач) та Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради (відповідач) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 18/07-11.

Відповідно до п. 1.1 договору про закупівлю послуг за державні кошти від 18.07.2011 № 18/07-11 учасник зобов'язався у 2011 році надати Замовникові послуги з проведення семінарів на виконання заходів Програми інформаційної діяльності у територіальній громаді м. Дніпропетровська, послуг з проведення соціальних опитувань на виконання заходів Програми правової освіти населення м. Дніпропетровська, послуг з проведення моніторингу на виконання заходів Загальноміської програми "Соціальне житло", а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг зазначені в додатку № 1 до даного договору.

Строк надання послуг відповідно до п.5.1 договору визначено з моменту підписання договору по грудень 2011 року. В подальшому, додатковою угодою №2 до договору від 18 липня 2011 р. №18/07-11 строк дії даного договору та відповідно строк надання послуг продовжено до 31 грудня 2012 року.

Відповідно п.6.1.2 замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з актом наданих послуг.

Узгоджена сторонами ціна цього договору становить 150400,00 грн без ПДВ (п.3.1Договору). Додатковою угодою №2 до договору від 18 липня 2011 року №18/07-11 за згодою сторін було зменшено суму Договору на 49000,00 гривень у зв'язку з відсутністю проведення моніторингу до фактичних темпів виконання Загальноміської програми "Соціальне житло" на 2010-2015 роки.

Позивачем виконано в повному обсязі зобов'язання за вказаним договором, що підтверджується наступними документами, які надано в адресу Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради:

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 06.10.2011 № 17/11, від 03.11.2011 № 22/11, від 18.11.2011 № 25/11, від 24.11.2011 № 28/11, від 25.11.2011 №29/11, від 05.12.2011 №36/11;

- рахунками-фактури: від 06.10.2011 № 17/11, від 03.11.2011 № 22/11, від 18.11.2011 №25/11, від 24.11.2011 №28/11, від 25.11.2011 №29/11, від 05.12.2011 № 36/11.

Загальна сума наданих позивачем на користь відповідача послуг з проведення семінарів на виконання заходів Програми інформаційної діяльності у територіальній громаді м. Дніпропетровська, послуг з проведення соціальних опитувань на виконання заходів Програми правової освіти населення м. Дніпропетровська, послуг з проведення моніторингу на виконання заходів Загальноміської програми "Соціальне житло" за період з 18.07.2011 по 05.12.2011 становить 101400,00 грн.

Пунктом 6.1.1 договору передбачено обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги .

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату послуг та після підписання сторонами акта наданих послуг. До рахунка додаються інші документи, за мірою потреби (п.4.2 договору).

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач оплату наданих послуг здійснив на суму 83800,00 грн з порушенням строків, передбачених умовами договору від 18.07.2011 та додаткових угод. Станом на 01.04.2016 заборгованість відповідача перед позивачем складає 17600,00 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не оспорив.

Позивач 07.06.2016 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій містяться лише вимоги про стягнення 786,46 грн 3% річних та 521,66 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, що розраховані за загальний період прострочки з 18.07.2011 по 13.02.2012.

Вимог про стягнення суми основного боргу заява не містить, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, борг відповідачем погашений до звернення позивача до суду.

Згідно п.7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором .

Частиною 2 статті 530 ЦК України, встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 216 ГК України, встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем відповідачу послуг, які відповідачем оплачені з порушенням встановлених договором строків, що потягло за собою нарахування позивачем 3% річних та інфляційних нарахувань на суму боргу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Під час розгляду цієї справи заява про застосування позовної давності не подана, тому позовні вимоги, що викладені позивачем в заяві про зменшення позовних вимог від 07.06.2016, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у справі сплачений в мінімальному розмірі, тому не підлягає поверненню позивачу у зв'язку зі зменшенням розміру вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог покладаються 51,12 грн витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код 26371722 на користь Регіонального фонду "Громадські Ініціативи", АДРЕСА_1, код 25724673, - 3% річних у сумі 786,46 грн, інфляційних нарахувань у сумі 521,66 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 51,12 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 08.07.2016.

Суддя В.Д. Воронько