Рішення

від 05.07.2016 по справі 905/1776/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.2016р.                     Справа № 905/1776/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Учбово-технічний центр”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ, Донецька область

про стягнення 28 348 грн. 69 коп.

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача: представник не з'явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.07.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Учбово-технічний центр”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором на виконання послуг №19-нк від 10.06.2015р. у сумі 28 000 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 166 грн. 88 коп., 3% річних у сумі 181 грн. 81 коп., а всього 28 348 грн. 69 коп.

Ухвалою суду від 27.05.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.06.2016р. Ухвалою суду від 09.06.2016р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на виконання послуг №19-нк від 10.06.2015р. щодо оплати вартості наданих послуг. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на укладання з відповідачем договору на виконання послуг №19-нк від 10.06.2015р. та невиконання останнім своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг. Про судове засідання 05.07.2016р. позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень та повідомлення про відкладення розгляду справи від 09.06.2016р. однак у засідання суду представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач про судові засідання 09.06.2016р. та 05.07.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 02.06.2016р. та 24.06.2016р., однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Учбово-технічний центр” (далі – виконавець) та Державним підприємством “Дзержинськвугілля” (далі – замовник) був укладений договір на виконання послуг №19-нк від 10.06.2015р. (далі за текстом Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання послуг: експертне обстеження, технічне діагностування, оцінка технічного стану парових та водогрійних котлів, трубопроводів пару та гарячої води, вантажопідйомних кранів, підйомників; технічний огляд парових та водогрійних котлів, трубопроводів пару та гарячої води, вантажопідйомних кранів, підйомників; неруйнівний та руйнівний контроль при виготовленні, монтажу, реконструкції та ремонту: котлів, трубопроводів пару та гарячої води, сосудів, газопроводів, технологічного обладнання та технологічних трубопроводів, металоконструкцій; неруйнівний та руйнівний контроль зварних зразків при виробничій атестації технології зварки; механічне випробування зварних та паяних з'єднань з металу та полімерів; візуально-оптичний контроль зварних з'єднань та металу; рентгенографічний контроль зварних з'єднань та металу; ультразвукова дефектоскопія зварних з'єднань та металу; ультразвукова товщинометрія зварних з'єднань та металу; капілярний контроль, кольорова дефектоскопія зварних з'єднань та металу; магнитопрошковий контроль зварних з'єднань та металу; металографічні дослідження зварних з'єднань та металу; атестація зварників по зварці котлів, трубопроводів пару та гарячої води, газопроводів, технологічного обладнання та технологічних трубопроводів, сосудів, металоконструкцій; вимірювання твердості металу.

Відповідно до п.3.3. договору, замовник здійснює оплату, згідно виставлених рахунків, з відстрочкою платежу 30 календарних днів, після підписання акту виконаних послуг.

Відповідно до п.3.4. договору, загальна вартість послуг по договору згідно протоколу погодження договірної ціни – додаток №1, складає 28 000 грн. 00 коп. без НДС.

Згідно з п. 5.1., строк дії договору з 10.06.2015р. по 30.12.2015р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актом № 19-нк-1 сдачі-приймання виконаних послуг від 28.12.2015р. на суму 28 000 грн. 00 коп.

Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Позивачем, на підставі договору на виконання послуг №19-нк від 10.06.2015р. виставлено відповідачу рахунок на суму 28 000 грн. 00 коп.

Факт наявності заборгованості у сумі 28 000 грн. 00 коп. за договором на виконання послуг №19-нк від 10.06.2015р. підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 10.06.2015р. по 01.04.2016р., який підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Судом встановлено, що зобов'язання з оплати вартості наданих послуг за договором на виконання послуг №19-нк від 10.06.2015р. відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість послуг у розмірі 28 000 грн. 00 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Проаналізувавши укладений сторонами договір на виконання послуг №19-нк від 10.06.2015р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено в п.3.3. договору, з відстрочкою платежу 30 календарних днів, після підписання акту виконаних послуг.

Граничним строком оплати вартості наданих послуг за актом № 19-нк-1 сдачі-приймання виконаних послуг від 28.12.2015р. є 27.01.2016р.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виконання послуг №19-нк від 10.06.2015р. в сумі 28 000 грн. 00 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 28.01.2016р. по 15.04.2016р. у сумі 181 грн. 81 коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що фактично розмір 3% річних складає 181 грн. 81 коп., у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за прострочення оплати вартості робіт за період з 01.02.2015р. по 15.04.2016р. у розмірі 166 грн. 88 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є методологічно невірним, оскільки в розрахунках позивача період нарахування не відповідає вимогам п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Крім того, індекс інфляції – це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Фактично розмір інфляційних втрат за період з лютого 2016 р. по березень 2016 р. дорівнює 166 грн. 88 коп. на підставі чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат було здійснено за допомогою програмного забезпечення «Ліга Закон».

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвугілля” (код ЄДРПОУ 33839013, місцезнаходження – 85200, Донецька обл., місто Дзержинськ, вулиця 50 років Жовтня, будинок 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Учбово-технічний центр” (код ЄДРПОУ 38357085, місцезнаходження – 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, Жовтневий район, проспект Леніна, будинок 1) заборгованість за договором на виконання послуг №19-нк від 10.06.2015р. у сумі 28 000 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 166 грн. 88 коп., 3% річних у сумі 181 грн. 81 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 05.07.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2016р.

Суддя Ю.С. Мельниченко