Рішення

від 06.07.2016 по справі 922/1772/16

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.Справа № 922/1772/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши справу

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доліньо", м. Харків про стягнення 68000,00 грн. штрафу та 68,000 грн. пені за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Доліньо" (далі - відповідач) звернулось Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача штраф у сумі 68000,00 грн. та пеню у сумі 68000,00 грн. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 06.07.2016 року о 10:45 год.

29.06.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання в якому він надає суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, наданих на підтвердження позову та просить суд повернути їх після розгляду справи на адресу позивача.

Надані позивачем документи оглянуті судом у судовому засіданні.

29.06.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить розглядати справу без участі представника позивача у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, є правом сторони а не обов'язком, а обов'язковість явки в судове засідання представника позивача судом не визнавалась.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено адресу відповідача та згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.06.2016 року, місцезнаходження відповідача - 61052, АДРЕСА_1 та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено доданими до матеріалів справи доказами, 14.05.2015 року Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 32-р/к по справі № 214-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДоліньоВ» , яке передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі В«верстати для обробляння каменю, дерева та подібних твердих матеріалівВ» , що проводилися підприємством, яке засноване на власності об'єднання громадян В«Елкон-ДізайнВ» за державні кошти, де розпорядником коштів виступав Фонд соціального захисту інвалідів та накладання штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Статтею 6 Закону України В«Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-рк по справі № 214-02/2014 від 14.05.2015 року було відправлено листом № 02-03/1320 від 18.05.2015 року, який був вручений ТОВ В«ДоліньоВ» 29.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6103801260956 з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 56 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення АМК України, прийняла рішення № 88-р/к від 21.07.2015 року по справі № 214-02/2014 про відстрочення сплати, накладеного на ТОВ В«ДоліньоВ» згідно з рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України від 14 травня 2015 року № 32-р/к, штрафу у розмірі 68 000,00 грн. до 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

В строк до 29.09.2015 року інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку ТОВ В«ДоліньоВ» не надходило.

Згідно листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 15.10.2015 року № 31673/10/15-53-20-03 (вх. № 11-02/3405 від 21.10.2015 року) з боку ТОВ В«ДоліньоВ» (код ЄДРПОУ 37367160) штрафні санкції у сумі 68 000,00 грн. не сплачувались.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, сума пені складає 68 000,00 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України В«Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» , територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 56-60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДоліньоВ» (АДРЕСА_2, 61052, код ЄДРПОУ 37367160) до Державного бюджету на рахунок УК у м. Одеса (Приморський р-н) 21081100, код ЄДРПОУ 38016923, Банк - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу В«Адміністративні штрафи та інші санкціїВ» , символ банку 106 Державний бюджет) - штраф в сумі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пеню в сумі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДоліньоВ» (АДРЕСА_2, 61052, код ЄДРПОУ 37367160) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104) - 2040,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_1