Рішення

від 06.07.2016 по справі 924/464/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2016 р.Справа № 924/464/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стар-2005", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 49999,70 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пташкін М.К. - за договором про надання правової допомоги №14 від 29.06.2016 р., посвідченням НОМЕР_2 від 22.10.2014 р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 49999,70 грн. боргу за надані послуги, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ним були надані послуги автомобільним транспортом по перевезенню вантажів, послуги навантажувача, автогрейдера, асфальтокатка та послуги по перевезенню техніки, посилаючись на договір №01/06-1415/1 від 01.06.2014 р., акти наданих послуг та положення ст. ст. 4, 11, 207, 509, 526, 530, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив. На адресу суду надіслав заяву (від 05.07.2016 р.) про розгляд справи за наявними матеріалами, за відсутності представника позивача. Крім того, повідомив про укладення договору про надання транспортних послуг від 02/06-1415/1 від 01.06.2014 р. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позові.

Повноважний представник відповідача проти позовних вимог заперечив. У відзиві на позовну заяву (від 16.06.2016 р.) вказує, що відповідно до п. п. 11.3-11.6 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтранспорту №363 від 14.10.1997 р., товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів, однак позивач товарно-транспортні накладні про надання транспортних послуг не надав.

Також у поясненнях (від 16.06.2016 р.) зазначив, що згоден з частиною заявленої до стягнення заборгованості. При цьому не згоден з актами від 13.10.2014 р. на суму 15999,74 грн., від 05.11.2014 р. на суму 53594,86 грн., від 28.11.2014 р. на суму 22003,58 грн., від 10.12.2014 р. на суму 14565,35 грн., від 20.12.2014 р. на суму 3108,86 грн., тому що в них не деталізовані маршрути та місця наданих послуг і вказані послуги не надавались, а підписання цих актів та акта звірки станом на 31.12.2014 р. було здійснено відповідачем без перевірки наданих послуг.

Крім того, відповідачем подано заяву (від 06.07.2016р.) про застосування строків позовної давності, посилаючись на ч. 5 ст. 315 ГК України. При цьому зазначає, що останній платіж відповідач здійснив 17.11.2015р., тому перебіг позовної давності розпочався 18.11.2015р., а позовну заяву до суду направлено 20.05.2016р., тобто з порушенням шестимісячного строку позовної давності.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.06.2014 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ "Євро-Стар 2005" (замовник) укладено договір про надання послуг по перевезенню вантажу №01/06-14 (далі - договір про надання послуг по перевезенню вантажу), за умовами п. 1.1 якого перевізник зобов'язується надавати послуги з перевезення вантажу (гранітної продукції) за маршрутом згідно товарно-транспортних накладних.

Надання послуг підтверджується складанням товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт (п. 1.2 договору про надання послуг по перевезенню вантажу).

Відповідно до п. 1.3 договору про надання послуг по перевезенню вантажу замовник проводить оплату за транспортне обслуговування із розрахунку 17,50 грн. за 1 кілометр перевезення (з ПДВ).

Розрахунок за договором здійснюється в безготівковому порядку на поточний рахунок перевізника (п. 1.4 договору про надання послуг по перевезенню вантажу).

Пунктом 2.1 договору про надання послуг по перевезенню вантажу передбачено, що перевізник зобов'язаний надати транспортний засіб в повністю справному технічному стані, заправленому паливно-мастильними матеріалами, нести експлуатаційні витрати, проводити технічне обслуговування і оплату праці водіїв.

Перевізник зобов'язується доставити вантаж з пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (замовнику), а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату відповідно до п. 1.3 договору (п. 2.3 договору про надання послуг по перевезенню вантажу).

Сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 3.4 договору про надання послуг по перевезенню вантажу).

Договір про надання послуг по перевезенню вантажу підписаний сторонами, скріплений відтисками печаток сторін.

Також відповідачем надано в матеріали справи договір про надання транспортних послуг №02/06-14 від 01.06.2014 р. від 01.06.2014 р., укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ "Євро-Стар 2005" (замовник) (далі - договір про надання транспортних послуг), відповідно до якого постачальник зобов'язується надавати послуги автотракторною технікою (п. 1.1 договору про надання транспортних послуг).

За умовам п. 1.2 договору про надання транспортних послуг надання послуг підтверджується складанням актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Замовник проводить оплату за надані послуги за ціною - 250,00 грн. за 1 годину роботи автотракторної техніки (з ПДВ). Розрахунки за даним Договором здійснюються в безготівковому порядку на поточний рахунок постачальника (п. 1.3, 1.4 договору про надання транспортних послуг).

Згідно з п. 2.1 договору про надання транспортних послуг постачальник зобов'язаний надати транспортний засіб в повністю справному технічному стані, заправленому паливно-мастильними матеріалами, нести експлуатаційні витрати, провадити технічне обслуговування.

Пунктом 3.4 договору про надання транспортних послуг передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Договір про надання транспортних послуг підписаний представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін.

Відповідно до актів виконаних робіт (надання послуг) від 06.06.2014 р. виконавцем було надані послуги навантажувача с. Борисів на суму 6499,90 грн. з ПДВ, №2 від 06.06.2014 р. - транспортні послуги Рудня-Долоччя відсів на суму 2923,20 грн. з ПДВ, №3 від 06.06.2014 р. - транспортні послуги Рудня-Борисів суміш 0-70 пісок 0-5 на суму 9240,00 грн. з ПДВ, №4 від 12.06.2014 р. - послуги навантажувача с. Тернава на суму 1999,97 грн. з ПДВ, №5 від 23.06.2014 р. - робота автогрейдера с. Щурівці, с. Щурівчики на суму 1999,97 грн. з ПДВ, №6 від 24.06.2014 р. - робота автогрейдера с. Тернавка на суму 3499,94 грн. з ПДВ, №2 від 01.09.2014 р. транспортні послуги Рудня-Городище, подача і повернення на загальну суму 5793,55 грн. з ПДВ, №1 від 02.09.2014 р. - робота автогрейдера на суму 1229,28 грн. з ПДВ, №3 від 04.09.2014 р. - транспортні послуги Старокостянтинів-Тернівка, подача і повернення на загальну суму 25503,12 грн. з ПДВ, №4 від 20.09.2014 р. - транспортні послуги Старокостянтинів-Антоніни, подача і повернення на загальну суму 17627,62 грн. з ПДВ, №1 від 13.10.2014 р. - послуги автогрейдера, послуги навантажувача на загальну суму 15999,74 грн. з ПДВ, №1 від 29.10.2014 р. - транспортні послуги по ремонту вулиці Козацької в м. Ізяславі, робота навантажувача, робота асфальтокатка, перебазування асфальтоукладчика і катка трайлером, зверхнормований простій на загальну суму 29499,16 грн. з ПДВ, №1 від 05.11.2014 р. - транспортні послуги, послуги автогрейдера, послуги навантажувача, послуги асфальтокатка на загальну суму 53594,86 грн. з ПДВ, №2 від 28.11.2014 р. - транспортні послуги, подача і повернення на загальну суму 22003,58 грн. з ПДВ, №1 від 10.12.2014 р. - транспортні послуги на суму 14564,35 грн. з ПДВ, №2 від 26.12.2014 р. - транспортні послуги на суму 3108,86 грн. з ПДВ (всього на суму 215087,10 грн.). В актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Акти підписані представниками сторін, скріплені печатками.

Позивачем виписано відповідачеві відповідно податкові накладні від 06.06.2014 р. №18 на суму 6499,90 грн., №19 на суму 9240,00 грн., №20 на суму 2923,20 грн., №21 від 12.06.2014 р. на суму 1999,97 грн., від 23.06.2014 р. №22 на суму 1999,97 грн., від 24.06.2014 р. №23 на суму 3499,94 грн., від 01.09.2014 р. №56 на суму 5793,55 грн., від 02.09.2014 р. №57 на суму 1229,28 грн., від 04.09.2014 р. №58 на суму 25503,12 грн., від 20.09.2016 р. №59 на суму 17627,62 грн., від 13.10.2014 р. №74 на суму 15999,74 грн., від 29.10.2014 р. №78 на суму 29499,16 грн., від 05.11.2014 р. №85 на суму 53594,86 грн., від 28.11.2014 р. №91 на суму 22003,58 грн., від 10.12.2014 р. №95 на суму 14564,35 грн., від 26.12.2014 р. №101 на суму 3108,86 грн.

Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача: за 05.06.2014 р. на суму 3500,00 грн., за 13.08.2014 р. на суму 9662,98 грн., за 21.08.2014 р. на суму 10000,00 грн., за 01.09.2014 р. на суму 3000,00 грн., за 03.09.2014 р. на суму 25000,00 грн., за 10.09.2014 р. на суму 15000,00 грн., за 29.09.2014 р. на суму 10153,57 грн., за 01.12.2014 р. на суму 18000,00 грн., за 30.12.2014 р. на суму 15000,00 грн., за 15.05.2015 р. на суму 20000,00 грн., за 18.05.2015 р. на суму 16000,00 грн., за 17.11.2015 р. на суму 19770,82 грн., а також платіжними дорученнями №86 від 04.06.2014 р. на суму 3500,00 грн., №100 від 12.08.2014 р. на суму 9662,98 грн., №108 від 20.08.2014 р. на суму 10000,00 грн., №114 від 01.09.2014 р. на суму 3000,00 грн., №119 від 03.09.2014 р. на суму 25000,00 грн., №123 від 10.09.2014 р. на суму 15000,00 грн., №146 від 29.09.2014 р. на суму 10153,57 грн., №188 від 01.12.2014 р. на суму 18000,00 грн., №213 від 30.12.2014 р. на суму 15000,00 грн., №235 від 15.05.2015 р. на суму 20000,00 грн., №237 від 18.05.2015 р. на суму 16000,00 грн., №279 від 17.11.2015 р. на суму 19770,82 грн. (всього на суму 165087,37 грн.).

Таким чином, сума заборгованості, що залишилась неоплаченою, становить 49999,73 грн.

Також в матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні за 05.06.2014 р. (Рудня-Долоччя та Рудня-Борисів), 13.06.2014 р. (Рудня-Борисів).

Крім того, сторонами підписаний та скріплений відтисками печаток акт звірки взаємних розрахунків за період з червня 2014 р. по грудень 2014 р. із зазначенням заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 105770,52 грн. станом на 31.12.2014р.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про оплату наданих послуг від 21.12.2015 р. №1, від 28.01.2016 р. №2, претензіями про оплату заборгованості від 21.12.2015 р. №2, від 28.01.2016 р. №2, що підтверджується фіскальними чеками відділень поштового зв'язку та рекомендованими повідомленнями від 21.12.2015 р. та 28.01.2016 р., з вимогою про сплату наданих послуг, надісланою 10.06.2016 р., що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв'язку та описом від 10.06.2016 р., шляхом опублікування вимоги про необхідність сплатити заборгованість в газеті "Наше місто" №3 (626) за 21.01.2016 р., однак вони залишені відповідачем без реагування.

Оскільки відповідач 49999,70 грн. заборгованості за надані послуги не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про її стягнення.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших правочинів, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами 01.06.2014 р. укладено договір №01/06-14 про надання послуг по перевезенню вантажу та договір №02/06-14 про надання транспортних послуг.

Сторонами складено акти виконаних робіт (надання послуг) від 06.06.2014 р. на суму 6499,90 грн., №2 від 06.06.2014 р. на суму 2923,20 грн., №3 від 06.06.2014 р. на суму 9240,00 грн., №4 від 12.06.2014 р. на суму 1999,97 грн., №5 від 23.06.2014 р. на суму 1999,97 грн., №6 від 24.06.2014 р. на суму 3499,94 грн., №2 від 01.09.2014 р. на суму 5793,55 грн., №1 від 02.09.2014 р. на суму 1229,28 грн., №3 від 04.09.2014 р. на суму 25503,12 грн., №4 від 20.09.2014 р. на суму 17627,62 грн., №1 від 13.10.2014 р. на суму 15999,74 грн., №1 від 29.10.2014 р. на суму 29499,16 грн., №1 від 05.11.2014 р. на суму 53594,86 грн., №2 від 28.11.2014 р. на суму 22003,58 грн., №1 від 10.12.2014 р. на суму 14564,35 грн., №2 від 26.12.2014 р. на суму 3108,86 грн. (всього на суму 215087,10 грн.).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, сторонами складені акти надання послуг, які підписані представниками сторін, скріплені відтисками печаток сторін без зауважень. При цьому в актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Крім того, позивачем виписано відповідачу податкові накладні за надані вищевказані послуги, податковим кредитом за якими скористався відповідач згідно з наданими ним в судовому засіданні поясненнями. Також сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з червня 2014 р. по грудень 2014 р., в якому зазначено заборгованість відповідача в сумі 105770,52 грн. за вищеперерахованими актами виконаних робіт (надання послуг).

Зазначеним вище спростовуються доводи відповідача про те, що за актами від 13.10.2014 р. на суму 15999,74 грн., від 05.11.2014 р. на суму 53594,86 грн., від 28.11.2014 р. на суму 22003,58 грн., від 10.12.2014 р. на суму 14565,35 грн., від 20.12.2014 р. на суму 3108,86 грн. послуги не надавались.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості (21.12.2015 р., 28.01.2016 р., 10.06.2016 р.), однак відповідачем заборгованість за надані послуги не сплачена.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявність заборгованості за надані послуги відповідачем не спростована, доказів сплати заборгованості суду не подано.

З приводу посилання відповідача на необхідність надання позивачем товарно-транспортних накладних з огляду на положення Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтранспорту №363 від 14.10.1997 р., суд враховує, що п. 11.4 зазначених Правил передбачено обов'язок замовника виписування товарно-транспортної накладної.

Доводи відповідача про першочергове погашення заборгованості за послуги автотракторної техніки при здійснення оплат спростовуються платіжними документами, наявними у матеріалах справи, в яких в призначенні платежу зазначено "за послуги перевезення", "за надані послуги". Крім того, сторонами не визначено, які саме суми зараховані в погашення боргу по транспортним послугам, а які - по послугам автотракторною технікою.

З приводу посилань відповідача на невідповідність актів виконаних робіт вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" суд зазначає, що відсутність реквізитів актів щодо місця складання актів та місця надання послуг не свідчить про ненадання таких послуг.

З огляду на зазначене, оцінюючи подані докази в їх сукупності, положення ст. 33 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги заявлені правомірно, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлено про застосування до спірних правовідносин позовної давності (заява від 06.07.2016 р.) з посиланням на ч. 5 ст. 315 ГК України.

Позовна давність, за визначенням статті 256 ЦК України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Частиною 5 ст. 315 ГК України встановлено шестимісячний строк для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як убачається з матеріалів справи, договорами, що укладені між сторонами, актами виконаних робіт (надання послуг) не визначені строки оплати відповідачем вартості наданих послуг.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем відповідачу направлялися вимоги 21.12.2015 р., 28.01.2016 р., 10.06.2016 р. про сплату заборгованості за надані послуги в сумі 49999,70 грн. Однак зазначені вимоги залишилися без відповіді та задоволення.

Враховуючи зазначені обставини, положення ч. 2 ст. ст. 530 ЦК України та те, що перша вимога позивача відповідачу була направлена 21.12.2015 р., а позов про стягненн язаборгованості поданий до суду 20.05.2016 р. (згідно зі штемпелем відділення поштового зв'язку на конверті), суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строку позовної давності.

Крім того, положення ч. 5 ст. 315 ГК України про встановлення шестимісячного строку для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, стосуються правовідносин, що виникають з перевезення вантажів, тоді як позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості також за послуги, надані навантажувачем, автогрейдером, асфальтоукладчиком тощо, що не можуть вважатися послугами з перевезення вантажів. При цьому сторонами не подано належних і допустимих доказів, які би підтверджували суми, на які надано послуги з перевезення, а на які - транспортні послуги.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позову покладаються на відповідача.

Крім того, при розподілі судових витрат судом враховується, що позивачем при поданні позову було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 27.05.2016 р. відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.). Однак позивач при поданні заяви про забезпечення позову судовий збір не сплатив.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стар-2005", м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 49999,70 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стар-2005", Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Демократичний, буд. 5 кв. 2 (код 33391729) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 49999,70 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 70 коп.) заборгованості, 1378,00 грн. (одну тисячі триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 11.07.2016 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, провулок Демократичний, 5, кв. 2). 2 - рек. з пов. про вруч.