Рішення

від 16.09.2010 по справі 2-2120/10/0408

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2120/10/0408

Провадження № б/н

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі: головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства „ КриворіжспецтрансВ» , третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про відшкодування збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись у суд з вищезгаданим позовом, посилається на ті обставини, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 043530 від 11.05.2007 року їй належить на праві власності автомобіль „ Mitsubishi L 200 SporteroВ» , який знятий з реєстраційного обліку в МРЕВ ДАІ м.Кривого Рогу 29.08.2008 року. За дорученням вищеназваним автомобілем керував її чоловік ОСОБА_5

10.07.2007року, приблизно о 10-00 год. , її чоловік, керуючи вищеназваним автомобілем, рухався по вул. Купріна з боку с.Лозуватка в напрямку вул.Окружна в м.Кривому Розі і в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль ГАЗ- 3307 КО-951, державний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСА № 305134 від 29.05.2006 року належить КП „ КриворіжспецтрансВ» під керуванням робітника цього ж підприємства - водія ОСОБА_4 При здійсненні лівого повороту ОСОБА_4 не надав переваги автотранспорту, який рухався у зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував у той час її чоловік. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2008 року винним у скоєні вищеназваного ДТП був визнаний ОСОБА_4, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У результаті ДТП був ушкоджений автомобіль, що належить позивачу, у зв'язку з чим, вона просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 155088 грн.00 коп., моральну шкоду в сумі 20000.00 грн. та понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі 1550,88 грн. та 8 грн.50 коп. , витрати ІТЗ в сумі 120 грн. та за проведення авто- товарознавчого дослідження 400 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не зВ»явилися, представник подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач КП „ КриворіжспецтрансВ» у судове засідання 16.09.2010 року не з"явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судового виклику 03.09.2010 року, поважних причин неявки у судове засідання суду не пред"явив, у зв"язку з чим суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з ухваленням заочного рішення.

Третя особа по справі ОСОБА_4 також до суду не зВ»явився , про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом установлено, що 10.07.2007 року, приблизно о 10-00 год. , чоловік позивача ОСОБА_5, керуючи автомобілем „ Mitsubishi L 200 SporteroВ» державний номер АЕ 9099 BE, рухався по вул. Купріна з боку с.Лозуватка в напрямку вул. Окружна в м.Кривому Розі . В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль ГАЗ- 3307 КО-951, державний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСА № 305134 від 29.05.2006 року належить КП „ КриворіжспецтрансВ» під керуванням робітника цього ж підприємства - водія ОСОБА_4 При здійсненні лівого повороту ОСОБА_4 не надав переваги автотранспорту, який рухався у зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем „ Mitsubishi L 200 SporteroВ» державний номер АЕ 9099 BE.

Внаслідок ДТП був ушкоджений автомобіль, що належить позивачу (а.с.38,39)

Постановою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11.02.2008 року була встановлена вина відповідача ОСОБА_4 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , але у звВ»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі було закрито.(а.с.40). Зазначена постанова суду не була оскаржена у встановленому порядку ОСОБА_4

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_7 за № 249/2 від

17.09.2007року загальна сума матеріальної шкоди , заподіяної власнику автомобіля „ Mitsubishi L 200 SporteroВ» державний номер АЕ 9099 BE складає 155088грн. ( а.с.5-11). Відповідач по справі у судові засідання не з’являється, докази суду не надає. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач про проведення судової автотоварознавчої експертизи не клопотав, у звВ»язку з чим, суд у якості доказу в обґрунтування суми заявленої у позові матеріальної шкоди приймає вищеназваний висновок спеціаліста автотоварознавця.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обВ»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі наявних у справі доказів, суд вважає доведеною вину володільця джерела підвищеної небезпеки у заподіянні матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2, яка виразилася в ушкодженні належного їй майна - автомобіля „ Mitsubishi L 200 SporteroВ» державний номер АЕ 9099 BE та складає 155088 грн.і стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди , суд керується роз’ясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди».

Згідно п.З вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльностю інших осіб.

Разом з тим, у п.4 постанови вказується, что позивач зобов’язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Суд бере до уваги ті обставини, що посилаючись на наявність моральних страждань, позивач не предВ»явила належних доказів, які свідчать про погіршення стану її здоровВ»я внаслідок перенесених страждань, не мотивувала та не підтвердила певними доказами, визначений у позові розмір моральної шкоди. Разом з тим, суд також враховує ті обставини, що позивач, безумовно, переживала з приводу ушкодження належної їй

власності, яка стана після ДТП неможливою для використання , зміни у звВ»язку з цим звичного укладу життя, тобто випробувала певні моральні страждання.

На підставі викладеного, суд, виходячи із принципів розумності, об’єктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 20000 грн. до 2000 грн., що є сорозмірним тяжкості та тривалості перенесених позивачем страждань, ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, на підставі ст.ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача КП „ КриворіжспецтрансВ» і судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_2, а саме : судовий збір в сумі 1550,88 грн. ( виходячи із суми заявленої у позові матеріальної шкоди) , 8 грн.50 коп. ( за вимоги щодо моральної шкоди) та витрати ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Між тим, не підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн., т.я. до судових витрат відносяться тільки витрати понесені на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.1166, 1187 ЦК України (у редакції 2003 року), ст.ст.3,10,11,60, 86,88,212,215 ЦПК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року ( із наступними змінами і доповненнями) " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства „ КриворіжспецтрансВ» , третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про відшкодування збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 підприємства „ КриворіжспецтрансВ» , яке знаходиться за адресою : м.Кривий Ріг вул..Залізорудна ( розрахунковий рахунок 26008301143267 в Дзержинському без балансовому відділенні філії Центрально- Міського відділення ПАТ „ ПромінвестбанкВ» МФО 305493, ЄДРПОУ 03341693) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 155088,00 грн. ( сто п’ятдесят пВ»ять тисяч вісімдесят вісім гривен), моральну шкоду в сумі 2000 грн. ( дві тисячі гривен), судові витрати: судовий збір - 1550 грн.88 коп., 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 20.09.2010 року.

Суддя: В. В. Костенко