Постанова

від 05.07.2016 по справі 813/1302/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року № 813/1302/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача - Гординського М.В.

представника відповідача - Сенюк В.Р.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Грант Еліт Продукт» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Грант Еліт Продукт» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Львівській області №248 від 16.03.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грант Еліт Продукт».

Позовні вимоги мотивує тим, що в податкового органу були відсутні підстави для його винесення, оскільки у контролюючого органу наявні всі документи, які підприємство в результаті господарської діяльності надавало і підстав для прийняття рішення саме для виїзної позапланової документальної перевірки не було. Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки. В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, наголосив на правомірності спірного наказу, оскільки такий, на його думку, прийнятий в повній відповідності з нормами чинного законодавства України та просив суд у позові відмовити повністю.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 у справі №461/12501/15-к Головним управлінням ДФС у Львівській області винесено наказ від 16.03.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грант Еліт Продукт» (код ЄДРПОУ 36762902) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правомірності укладення та виконання договорів поставки продуктів харчування закладам освіти м.Львова та Львівської області за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року та їх оподаткування, а також проведення зустрічних перевірок контрагентів (постачальників продуктів харчування).

Відповідно до цього ж наказу перевірку було доручено провести з 16.03.2016 року строком у 5 робочих днів за участі працівників ГУ ДФС у Львівській області та ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області. У зв'язку з чим, 16.03.2016 року ГУ ДФС у Львівській області було виписано направлення на перевірку №530, №531, №532 відповідним працівникам ГУ ДФС у Львівській області та ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, 16.03.2016 року працівники ГУ ДФС у Львівській області та ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прибули до ПП «Грант Еліт Продукт» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до наказу від 16.03.2016 року №248 та згаданих вище направлень на перевірку, проте не були допущені платником податку до перевірки, позаяк останній вважав її протиправною.

У зв'язку з чим, представниками контролюючого органу було складено акт відмови у допуску до проведення перевірки від 16.03.2016 №53/14-06/36762902 та акт відмови від ознайомлення з актом відмови у допуску до проведення перевірки від 16.03.2016.

Вважаючи згаданий вище наказ на проведення перевірки протиправним, приватне підприємство «Грант Еліт Продукт» оскаржило його до суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Повноваження, компетенцію контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відтак, чинним податковим законодавством України контролюючим органам надано право на проведення відповідних перевірок платників податків, у тому числі й виїзних документальних позапланових перевірок (як у даному випадку), що відповідає повноваженням і компетенції таких контролюючих органів.

При цьому, реалізуючи своє право на здійснення податкового контролю в спосіб проведення перевірки платника податків, контролюючий орган має право видавати відповідні накази щодо призначення і здійснення перевірок, що за нормами Податкового кодексу України повинно передувати таким заходам.

Як видно з оскарженого наказу ГУ ДФС у Львівській області від 16.03.2016 року №248, він був прийнятий за наслідком розгляду доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Гереги І.О. від 11.03.2016 №24/13-01-14-06-03 та на виконання ухвали Галицького районного суду від 26.01.2016 року у справі №461/12501/15-к (провадження №1-кс/461/389/16), керуючись п.п.20.1.4, 75.1.2, 78.1.11 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд відзначає, що п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин, які є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, згідно з п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Дійсно, в разі призначення рішенням суду (слідчого судді) перевірки відповідна перевірка може бути проведеною з підстав, визначених п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Проте, в даному випадку, як засвідчується копією ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.01.2016 року у справі №461/12501/15-к (провадження №1-кс/461/389/16), на яку посилається відповідач в оспорюваному наказі, слідчим суддею було задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Львівській області та надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Львівській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грант Еліт Продукт».

Суд підкреслює, що цим рішенням суду не було призначено перевірку платника податків, як це передбачає згаданий вище п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а було лише надано дозвіл на її проведення силами відповідного податкового органу.

При цьому, на переконання суду, поняття "надати дозвіл на проведення перевірки" силами певного податкового органу, про що й клопотав слідчий перед судом і що було судом задоволено, не є тотожним поняттю "призначити перевірку" судом.

Крім того, суд зазначає, що постановою СВ НП ГУМП у Львівській області від 16.06.2016 року закрито кримінальне провадження, у межах якого було винесено ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26.01.2016 року, у зв'язку із відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним наказу повністю, а тому наказ Головного управління ДФС у Львівській області №248 від 16.03.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грант Еліт Продукт» підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області №248 від 16.03.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Грант Еліт Продукт».

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Грант Еліт Продукт» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський