Постанова

від 07.07.2016 по справі 820/1357/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2016 р. № 820/1357/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - Бородавки К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Камертон" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Камертон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просить суд

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 09.02.16 №03-44 про накладення штрафних санкцій у сумі 12 750,0 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.16 №005;

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.16 №006.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова від 09.02.16 р. №03-44 та рішення від 16.02.16 р. №005, №006 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, про дату, час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно наданих до справи заперечень, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Камертон".

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на підставі згоди Держспоживінспекції України від 19.01.2016 р. №122-8-7/6, наказу від 21.01.2016 р. №07 та направлення від 28.01.2016 р. №7 проведено поєднану позапланову перевірку, предметом якої були дитячі іграшки, а саме іграшка «Баранчик» хитає головою працює від батарейок з музикою, за результатами якої складено акт від 02.02.2016 року №004 (а.с.8-9).

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області під час перевірки встановлено, що позивачем введено в обіг іграшку «Баранчик» хитає головою працює від батарейок з музикою, артикул СL 1119, дата виробництва - серпень 2013 р., щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності (на етикетці нанесено національний знак відповідності, зображення якого не відповідає встановленим вимогам, а саме знак має вигляд овалу - витягнутий в висоту, що є порушенням п. 51 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 р. №155.

У зв'язку з виявленими порушеннями в ході проведення перевірки інспекцією складено протокол від 02.02.2016 р. №003 (а.с.10).

Слід вказати, що Приватним підприємством "Камертон" 10.02.2016 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області подавались заперечення на акт перевірки, протокол та проекти рішень.

Та за результатами розгляду акту перевірки від 02.02.2016 року №004 та протоколу від 02.02.2016 р. №003 в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області 09.02.2016 року прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №03-44(а.с.12).

Крім того, 16.02.2016 року головою комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області прийнято рішення №005 та №006 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з строком виконання до 18.03.2016 року(а.с.13-14).

Проте, позивач не погоджуючись з правомірністю прийняття спірних рішень, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що в період з 18.12.2015 р. по 21.12.2015 р. Інспекцією проведено перевірку ТОВ «Книголенд» щодо іграшки «Баранчик» хитає головою працює від батарейок з музикою артикул СL 1119 та за результатами встановлених порушень накладено на ТОВ «Книголенд» штраф.

Як вбачається з копії платіжного доручення ТОВ «Книголенд» сплачено штраф.

Відповідно до наданих суду пояснень вказаних у запереченнях, саме під час перевірки ТОВ «Книголенд» встановлено, що ПП "Камертон" є постачальником вищевказаної іграшки.

Судом встановлено, що між ПП "Камертон" (в якості постачальника) та ТОВ «Книголенд» (в якості покупця) 30.12.2012 року укладено договір поставки №30/12(а.с.15-17).

Відповідно до п. 1.1 договору згідно з умовами даного договору постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти покупцю, а покупець зобов'язується приймати та здійснювати оплату товару відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Суд зазначає, що предметом перевірки була виключно іграшка «Баранчик» хитає головою працює від батарейок з музикою (артикул СL 1119).

Відповідність іграшки «Баранчик» хитає головою працює від батарейок з музикою (артикул СL 1119) вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок підтверджується Декларацією про відповідність від 25.11.2013 р. №UA.060.D6038-13 (а.с.24-26) та вимогам ДСТУ, ГОСТ та СанПІН підтверджується Сертифікатом відповідності від 25.11.2013 р. №UA.060.D6038-13 (а.с.27-29).

До того ж, в акті перевірки Інспекцією не зазначено про невідповідність товару вказаним вище вимогам.

Під час розгляду судом справи встановлено, що ПП "Камертон" є особою, яка ввела продукцію - дитячу іграшку «Баранчик» (артикул СL 1119) в обіг на ринку України та ПП "Камертон" імпортером даної іграшки відповідно до умов контракту від 15.11.2010 №1/11/10, укладеного із JIEDONGCOUNTRYHUIDATOYSANDCRAFTSCJ., LTD (Китай).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової Продукції» національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються.

В акті перевірки Інспекцією вказано, що позивачем порушено п. 51 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 р. №515.

Суд зазначає, що постановою КМУ від 11.07.2013 р. №515 затверджено Технічний регламент безпечності іграшок, який установлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України.

Відповідно до п. 2 Технічного регламенту безпечності іграшок дія цього Технічного регламенту поширюється на вироби, що призначені для використання у грі дітьми віком до 14 років (далі - іграшки).

Згідно п. 43, 44, 46 Технічного регламенту безпечності іграшок складення виробником декларації про відповідність є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам щодо безпечності, установленим у цьому Технічному регламенті та додатку 2.

Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником.

Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності.

Пунктом 49 Технічного регламенту безпечності іграшок передбачено, що іграшки, на які нанесено національний знак відповідності, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктом 51 Технічного регламенту встановлено, що зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Відповідно до положень Опису національного знака відповідності, національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» положення якого передбачають накладення штрафних санкцій за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

До матеріалів справи представником відповідача надано копії матеріалів перевірки ТОВ «Книголенд» та суд зазначає, що графічне зображення національного знаку відповідності не має відхилень від форми знака відповідності технічним регламентам, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем до суду не надано доказів невідповідності форми знака, окрім фото, які роздруковані на аркуші формату А4 і відтак є збільшеним.

Поряд з цим, слід вказати, що зображення (букви, знаки, цифри) не відрізняються за від форми знака відповідності технічним регламентам, тому, що усе що зображено на фото є витягнутим.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд зазначає, що посилання відповідача у письмових запереченнях на сплату штрафу ТОВ «Книголенд», як на підставу для притягнення до відповідальності позивача, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ст. 42 Господарського Кодексу підприємництво - самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд також зазначає, що в силу положень Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер.

За правилами частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність прийнятих Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській постанови від 09.02.16 р. №03-44 та рішень від 16.02.16 р. №005, №006.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Камертон" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішень - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 09.02.16 №03-44 про накладення штрафних санкцій у сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.16 №005.

Скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.16 №006.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Камертон" (код ЄДРПОУ 25467532) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (код ЄДРПОУ - 37999772).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.