Вирок

від 01.07.2016 по справі 758/6914/16-к

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6914/16-к

Провадження № 1-КП/758/419/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника Подільського районного

управління поліції ГУ Національної

поліції України у місті Києві ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/419/16 (справа №758/6914/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 12016100070001774 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, навчається на 3 курсі Київського професійного енергетичного ліцею, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні учбового класу №46, який розташований на 4 поверсі учбового корпусу Київського професійного енергетичного ліцею по вулиці Білицькій, 38-Б у місті Києві, зайшов до підсобного приміщення, яке розташоване у вказаному класі, де в ящику стола взяв ключ, яким відчинив сейф та дістав з нього пневматичну рушницю МР-512 ПЛАСТ та почав з нею фотографуватись.

Цього ж дня близько 13 години 15 хвилин, після здійснення фотографування та закінчення уроку, перебуваючи у приміщенні учбового класу у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення пневматичної рушниці МР-512 ПЛАСТ, що знаходилась в його руках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_6 сховав пневматичну рушницю під куртку, в яку був одягнений та вийшов з приміщення учбового класу, таємно викравши пневматичну рушницю МР-512 Пласт вартістю 1750 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 01 березня 2016 року, близько 12 години 30 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні учбового класу №46, який розташований на 4 поверсі учбового корпусу Київського професійного енергетичного ліцею по вулиці Білицькій, 38-Б у місті Києві, зайшов до підсобного приміщення, де в ящику стола взяв ключ, яким відчинив сейф та дістав з нього пневматичну рушницю МР-512 ПЛАСТ та почав з нею фотографуватись.

Після здійснення фотографування та закінчення уроку, близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні учбового класу, він вирішив викрасти пневматичну рушницю МР-512 ПЛАСТ, що знаходилась в його руках.

Впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, він сховав пневматичну рушницю під куртку, в яку був одягнений та вийшов з приміщення учбового класу. Рушницю в подальшому продав.

Він погоджується, що вартість рушниці становила 1750 гривень.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини і розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання характеризується посередньо, були випадки негативної поведінки, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_6 є неповнолітнім. З матеріалів обстеження умов виховання та проживання неповнолітнього вбачається, що на обліку в службі у справах дітей Оболонської у місті Києві державної адміністрації не перебував, питання про позбавлення батьківських прав його батьків не розглядалось, виховується матір`ю.

Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, відшкодування матір`ю обвинуваченого заподіяного збитку, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України та вчинення злочину у неповнолітньому віці, що передбачено п.3 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, думку прокурора та інших учасників процесу, наявність заробітку та стипендії у обвинуваченого, його запевнень, що здатен заплатити штраф, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді штрафу.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у справі.

Суд бере до уваги, що речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Позов потерпілого Київського професійного енергетичного ліцею ( ЄДРПОУ №05536768) про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави 351 гривну 84 копійки на відшкодування затрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1