Рішення

від 30.06.2016 по справі 904/4353/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.16р. Справа № 904/4353/16

За позовом Адвокатського об`єднання "Фінекс", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 639 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 16/04/14 від 14.06.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 64 від 15.10.2015р.

СУТЬ СПОРУ :

Адвокатське об`єднання "Фінекс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість за надані послуги в розмірі 43 639 грн. 00 коп., відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 04.11.2015р. № 04/11/15.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що причиною несвоєчасних розрахунків з позивачем є арешт коштів, що знаходяться на рахунках товариства, накладений державною виконавчою службою.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015р. між Адвокатським об'єднанням "Фінекс" (вииконавець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) укладено договір про надання правової допомоги №04/11/15 (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується на високому професійному рівні надати замовнику правову допомогу, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та здійснити оплату наданих послуг в порядку визначено дійсним ОСОБА_3 (п. 1.1 ОСОБА_3).

За умовами п. 7.1 ОСОБА_3 він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2016р.

Відповідно до п 2.1 ОСОБА_3 виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу, яка включає наступні послуги:

2.1.1. вивчення акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПРАТ «ДТРЗ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року» від 23.06.2015 року № 16/28-01-40-02/00659101, складений СДПІ у м. Дніпропетровську.

2.1.2. здійснити правовий аналіз фактів, викладених в акті перевірки та надання усних консультацій замовнику з питань перспективи оскарження результатів перевірки;

2.1.3. підготовка пакету первинних документів, необхідних для оскарження результатів перевірки;

2.1.4. провести правовий аналіз усіх переданих виконавцю документів, інших носіїв інформації на згідність їх діючому законодавству;

2.1.5. підготовка та подання до податкового органу заперечень на акт перевірки;

2.1.6. проведення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі перевірки, зазначеної в п. 2.1.1. договору, а саме податкові повідомлення - рішення:

- за формою «Р» №0000564002 від 08.07.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 3 270 474 грн., з них за основним платежем - 2 180 316 грн., та за штрафними санкціями -1 090 158 грн.

- за формою «В4» № НОМЕР_1 від 08.07.2015 року , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 669 400 грн.

Згідно п. 2.2 ОСОБА_3 процедура судового оскарження, зазначена в п.2.1.6 включає в себе наступні етапи, вартість яких оговорюється окремо:

2.2.1. підготовка та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень (або інших рішень податкового органу, зазначених в п. 2.1.6 договору; повне та самостійне представництво інтересів замовника в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в судовому процесі із поданням необхідних пояснень, доказів, доповнень, клопотань та вчиненням інших дій в інтересах Замовника;

2.2.2. підготовка та подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (у разі винесення судом рішення не на користь замовника), або підготовка та подання до суду апеляційної інстанції заперечень на апеляційну скаргу податкового органу (у разі винесення судом рішення на користь замовника та оскарження його податковим органом); повне та самостійне представництво інтересів Замовника в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді в судовому процесі із поданням необхідних пояснень, доказів, доповнень, клопотань та вчиненням інших дій в інтересах замовника;

2.2.3. підготовка та подання до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції (у разі винесення судом рішення не на користь замовника), або підготовка та подання до суду касаційної інстанції заперечень на касаційну скаргу податкового органу (у разі винесення судом рішення на користь замовника та оскарження його податковим органом); повне та самостійне представництво інтересів замовника в Вищому адміністративному суді України в судовому процесі із поданням необхідних пояснень, доказів, доповнень, клопотань та вчиненням інших дій в інтересах замовника.

Пунктом 4.2 ОСОБА_3 визначено, що на момент підписання цього договору, сторони прийшли згоди встановити вартість:

4.2.1 етапу послуг, зазначених в п. 2.2.1. (оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду) у розмірі 20 000,00 грн. без ПДВ.

4.2.2 етапу послуг, зазначених в п. 2.2.2 (участь у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді) у розмірі 17 000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.3 ОСОБА_3 також було передбачено, що додатково до сум визначених у п. 4.2.1, 4.2.2 ОСОБА_3, замовник за результатами кожного етапу судового розгляду справи сплачує виконавцю винагороду у розмірі 0,6% від суми податкового повідомлення-рішення (або кожного з них, у разі, якщо предметом цього ОСОБА_3 є оскарження декількох рішень податкового органу), включаючи штрафні санкції та основне зобов'язання або суму зменшеного бюджетного відшкодування, яке було визнано недійсним судом першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду адміністративного позову та апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4.5 ОСОБА_3 винагорода, зазначена в п. 4.3 ОСОБА_3 сплачується протягом 5 робочих днів з дня винесення відповідним податковим органом або судом рішення, яким повністю, або частково задоволено вимоги замовника.

Оплата, визначена пунктом 4.2.1 цього договору здійснюється замовником шляхом 100% передплати, але не пізніше п'яти робочих днів з дня укладання цього договору (п. 4.7 ОСОБА_3).

Оплата, визначена пунктом 4.2.2 здійснюється замовником шляхом 100% передплати у строк, не пізніше ніж за 30 робочих днів до дня призначення до розгляду апеляційної скарги по справ (п. 4.8 ОСОБА_3).

На виконання умов ОСОБА_3 позивачем були надані відповідачу визначені ОСОБА_3 послуги, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних послуг від 29.01.2016р., відповідно до якого вартість наданих послуг склала суму 43 639 грн. 00 коп. без ПДВ (а.с. 13).

Постановою від 21.01.2016р. у справі № 804/16151/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив вимоги замовника та скасував податкові повідомлення-рішення, винесених на підставі акту від 23.06.2015р. № 16/28-01-40-02/00659101 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПРАТ „ДТРЗВ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014р.В» а саме податкові повідомлення - рішення:

- за формою «Р» №0000564002 від 08.07.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 3 270 474 грн., з них за основним платежем - 2 180 316 грн., та за штрафними санкціями -1 090 158 грн.

- за формою «В4» № НОМЕР_1 від 08.07.2015 року , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 669 400 грн.

Таким чином, оскільки позов ПРАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» задоволено 21.01.2016р., строк оплати замовником виконавцю винагороди у розмірі 0,6% від суми податкового повідомлення-рішення, а саме у розмірі 23 639, 00 грн., є таким, що настав 28.01.2016р.

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач вартість послуг, наданих відповідачем не оплатив, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 43 639 грн. 00 коп.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені ОСОБА_3 майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_3 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 43 639 грн. 68 коп. заборгованості - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, б. 7, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Адвокатського об'єднання "Фінекс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Барикадна, б. 11а, к. 8, код ЄДРПОУ 36726450) 43 639 грн. 00 коп. (сорок три тисячі шістсот тридцять дев'ять грн. 00 коп.) основної заборгованості; 1 378 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено - 05.07.16р.