Рішення

від 04.07.2016 по справі 910/9347/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016Справа №910/9347/16 За позовом Щасливської сільська рада

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Хаус»

про стягнення 340095,87 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Прилуцька Т.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися по Договору №28 від 16.03.2015 пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР та з матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 16.03.2015 між Позивачем та Відповідачем Договору № 28 (далі - Договір), Відповідач зобов'язався здійснити фінансування інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Проліски та Щасливе у вигляді - сплати пайового внеску в розмірі 242318,64 грн. (додаток №1 до Договору) в строк - до прийняття об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 указаного Закону, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Як убачається з залученої до матеріалів справи декларації, побудований об'єкт, за який по Договору Відповідач зобов'язався сплатити пайовий внесок, відноситься до ІІІ категорії складності та декларацію про готовність цього будинку до експлуатації було зареєстровано 08.05.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 143151280321.

Проте Відповідач ані до 08.05.2015, ані станом на даний час не виконав взяте на себе за Договором зобов'язання зі сплати пайового внеску в розмірі 242318,64 грн., і доказів наявності у Відповідача претензій щодо виконання Позивачем з його боку взятих на себе за Договором обов'язків, які б давати Відповідачу право затримати або відмовитись від сплати пайового внеску, матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 242318,64 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 242318,64 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 5.2 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, але у межах строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України та з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- втрат від інфляції і 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Судом перевірено розрахунок пені та суд зазначає, що пеня нарахована Позивачем поза шестимісячний строк її нарахування, який обмежений ч. 6 ст. 232 ГК України. При цьому умова п. 5.2 Договору, що «загальний розмір пені не обмежується», не є в розумінні ч. 6 ст. 232 ГК України розширенням шестимісячного строку нарахування пені.

З огляду на наведене суд робить власний розрахунок пені у межах заявленого Позивачем періоду та за заявленою ним ставкою (0,1%, який є меншим за подвійну облікову ставку НБУ), але обмежуючись встановленим законом шестимісячним строком її нарахування. За розрахунком суду пеня становить 44828,95 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення 242318.64 08.05.2015 - 08.11.2015 185 0.1 % 44828.95

Отже, вимоги про стягнення пені судом задовольняються частково в сумі 44828,95 грн. У іншій частині суд у вимогах про стягнення пені відмовляє оскільки пеня нарахована поза встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України строк без його договірного розширення.

Натомість розрахунки втрат від інфляції та 3% річних, додані до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (розраховані санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 3634,78 грн. втрат від інфляції та 7150,06 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Хаус» (м. Київ, Харківське шосе, 160А, квартира 191; ідентифікаційний код 37688998) на користь Щасливської сільської ради (Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Фестивальна, 9; ідентифікаційний код 04527520) 242318 (двісті сорок дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 64 коп. заборгованості, 44828 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 95 коп. пені, 3634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 78 коп. втрат від інфляції, 7150 (сім тисяч сто п'ятдесят) грн. 06 коп. 3% річних, а також 4468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 99 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2016

Суддя Сташків Р.Б.