Рішення

від 05.07.2016 по справі 923/493/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. Справа № 923/493/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Гола Пристань Херсонської області

до: підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств, м. Гола Пристань Херсонської області

про зобов'язання укласти договір

та за зустрічним позовом підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств, м. Гола Пристань Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Гола Пристань Херсонської області

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ФОП ОСОБА_1, паспорт; Петряєв В.В., адвокат, ордер № 87055 від 21.06.2016р., ОСОБА_3, свідоц. НОМЕР_1 від 21.03.2012р.

відповідача за первісним позовом - Удалов В.В., директор, постанова № 42 від 18.12.2013р.; Андрєєва І.Ю., адвокат, договір від 18.05.2016р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про зобов'язання підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок" РССТ (відповідач) укласти договір про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі на 2016-2017 роки в редакції позивача.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою від 31.05.2016р. прийнято до розгляду зустрічний позов підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні торгівельним місцем НОМЕР_2, розташованим на земельній ділянці площею 16,5 кв. м на території ринку за адресою: м. Гола Пристань вул. 1 Травня 111, шляхом демонтажу тимчасової металевої споруди (кіоску).

Позивач за первісним позовом не надав письмового відзиву на зустрічну позовну заяву, в засіданні суду усно заперечує проти задоволення зустрічного позову.

В засіданні суду оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

1 квітня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) та підприємством споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств (відповідач за первісним позовом) було укладено договір № 178 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі.

Предметом договору (п. 1.2) є надання відповідачем у тимчасове платне користування позивачу для провадження торгівельної діяльності та/або надання послуг торгівельного місця НОМЕР_2 загальною площею 16,5 кв. м, що розташоване на території ринку.

Відповідно до п. 2.4 договору загальний розмір плати за місяць становить 396грн.

Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що договір укладається строком на один рік і набирає чинності з дня його підписання сторонами.

Після закінчення строку дії договору відповідач запропонував позивачу укласти новий договір про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі на 2016-2017р., надавши договір від 01.04.2016р. Позивач, не погодившись з деякими пунктами договору від 01.04.2016р., направив на адресу відповідача протокол розбіжностей, в якому запропонував викласти п. 1.1 та 2.4 договору в новій редакції.

Однак, відповідач листом від 05.05.2016р. № 17 відмовився в укладенні договору на умовах позивача, а також попередив про необхідність звільнити торгову площу. Про необхідність звільнити торговельне місце позивач був попереджений відповідачем і раніше - листами від 21.04.2016р. № 10, від 04.05.2016р. № 16.

Предметом первісного позову у даній справі є позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок" РССТ укласти договір про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі на 2016-2017 роки в редакції позивача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем не прийнято пропозицію позивача щодо укладення договору про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі на 2016-2017 роки в редакції позивача, чим порушені права позивача.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно приписів частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім цього, згідно приписів статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у встановлених договором або актом цивільного законодавства межах, особа не може бути примушеною до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що положеннями чинного законодавства не встановлено обов'язку відповідача на укладення з позивачем спірного договору; права позивача з цього приводу відповідачем не порушено; за відсутності між сторонами домовленостей про вирішення переддоговірного спору судом, вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі на 2016-2017 роки в редакції позивача, є безпідставними.

Отже, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову, то суд виходить з наступного.

Підприємство споживчої кооперації "Голопристанський ринок" РССТ користується територією ринку по вул. Травневій 111 в м. Гола Пристань - землями запасу житлової та громадської забудови, під розміщення промислового та речового ринків для провадження підприємницької діяльності - відповідно до умов договору оренди, укладеного з Голопристанською міською радою Голопристанського району Херсонської області 12.12.2006 року, та додаткової угоди до нього від 08.05.2012 року про поновлення договору оренди. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно інд. номер 34452147 підприємство є власником ринку за адресою: м. Гола Пристань вул. 1 Травня 111.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 користувався торгівельним місцем НОМЕР_2, розташованим на орендованій позивачем території згідно умов договору №178 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі від 01.04.2015 року.

Строк дії договору № 178 сплив 01.04.2016 року. Новий договір щодо подальшого користування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 торгівельним місцем на орендованій підприємством споживчої кооперації "Голопристанський ринок" РССТ території ринку у зв'язку з недосягненням узгодження сторонами істотних умов договору не укладено.

Відповідно до п. 3.4.7. договору № 178, після закінчення строку користування торгівельним місцем передбаченого цим Договором, або у випадку дострокового припинення Договору "Підприємець" зобов'язаний повністю звільнити торгівельне місце та виконати інші зобов'язання перед "Підприємством", у тому числі грошові, протягом трьох календарних днів. У випадку невиконання "Підприємцем" даного пункту "Підприємство" має право самостійно звільнити торгівельне місце від контейнера, кіоску або іншого об'єкту, яким користувався "Підприємець", шляхом демонтажу та вивезення на іншу ділянку ринку, або за межі ринку, про що комісією у складі трьох працівників "Підприємства" складається відповідний акт та його копія надається "Підприємцю". При цьому "Підприємець" не несе відповідальності за майно та збитки "Підприємця".

Після закінчення строку договору № 178 від 01.04.2015р. підприємство споживчої кооперації "Голопристанський ринок" РССТ неодноразово направляло фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 листи з вимогою звільнити торгівельне місце (листи від 21.04.2016р. № 10, від 04.05.2016р. № 16, від 05.05.2016р. № 17).

Однак, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не відреагував на зазначені листи і у зв'язку з закінченням строку дії договору № 178 від 01.04.2015р. та на виконання вимог п. 3.4.7 договору торгівельне місце не звільнив. Комісією ринку складено акт від 27.05.2016р., в якому зазначено, що на час обстеження кіоск ФОП ОСОБА_1 працює.

Невиконанням вимог договору та чинного законодавства фізична особа- підприємець ОСОБА_1 порушує права ПСК "Голопристанський ринок" РССТ щодо самостійного господарювання на орендованій землі - в частині розташування торгівельного місця НОМЕР_2, створює перепони щодо здійснення господарської діяльності підприємства у вільному виборі контрагентів для надання цього торгівельного місця для здійснення торгівлі, що може спричинити збитки підприємству у вигляді не отримання плати за послуги ринку за надання цього торгівельного місця для користування.

Зазначені обставини стали підставою звернення до суду із зустрічним позовом.

Згідно ст. 395 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналогічні засади захисту цивільних прав, як орендаря, яким є ПСК "Голопристанський ринок" РССТ визначені в Законі України "Про оренду землі", ЗК України. Так, права орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі закріплено в ст. 25 Закону України "Про оренду землі". Водночас, статтею 27 зазначеного Закону передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам га юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь- яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Стаття 627 ЦК України надає можливість сторонам бути вільними в укладенні договору, що дозволяє сторонам укладати договір, який хоч і не передбачений цивільним законодавством, але не суперечить його загальним засадам (ст. 6 ГК України). За умов додержання зазначених нори сторонами було укладено договір про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі від 01.04.2015 року, узгоджено істотні умови договору. Істотною умовою є строк дії договору (ч.3 ст. 180 ГК України). Сторонами визначено строк дії договору до 01.04.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Договором або законом на сторону може бути покладено певний обов'язок після спливу строку дії договору, як-то повернення торгівельного місця (п. 3.4.7 договору).

Відповідач за зустрічним позовом без відповідної правової підстави (оскільки строк дії договору сплив) використовує торговельне місце, встановивши на ньому тимчасову споруду (кіоск) на території ринку. Зазначена обставина перешкоджає ПСК "Голопристанський ринок" самостійно господарювати та використовувати торгівельне місце НОМЕР_2 площею 16. 5 кв. м, розташоване на орендованій підприємством землі за адресою: м. Гола Пристань вул. 1 Травня. 111.

Позивач по первісному позову не заперечує факт припинення строку дії договору №178 від 01.04.2015 року.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем за зустрічним позовом витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер фізичної особи-платника податкових та ін. платежів НОМЕР_3, місце проживання - АДРЕСА_2, поштова адреса - АДРЕСА_3) усунути перешкоди в користуванні підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств (м. Гола Пристань Херсонської області вул. 1 Травня 36, код 01563573) торгівельним місцем НОМЕР_2, розташованим на земельній ділянці площею 16,5кв. м, на території ринку за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області вул. 1 Травня 111, шляхом демонтажу тимчасової металевої споруди (кіоску).

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер фізичної особи-платника податкових та ін. платежів НОМЕР_3, місце проживання - АДРЕСА_2, поштова адреса - АДРЕСА_3) на користь підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств (м. Гола Пристань Херсонської області вул. 1 Травня 36, код 01563573) 1378грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2016р.

Суддя В.П.Ярошенко