Рішення

від 08.07.2016 по справі 923/558/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 р. Справа № 923/558/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-Ф", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон

про стягнення 2374649,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 16.03.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 01.10.2015 року;

та за участю слухачів - ОСОБА_3, особу встановлено, ОСОБА_4, паспорт, ЕЕ 759528 видан Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській обл. 18.10.02 року; ОСОБА_5, посвідчення від 22.11.2015 р. серія 1-А № 000910.

За ініціативою господарського суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-Ф", м. Херсон, код ЄДРПОУ 40200559) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон, код ЄДРПОУ 32125190) 2374649 грн. 28 коп., у тому числі 1154201 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 91525 грн. 53 коп. річних за прострочення боржником (відповідач) зобов'язань по поверненню кредиту та процентів згідно кредитного договору № 12.2 - 119 від 06.07.2007 р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Квіти Херсона", право вимоги боргів за яким первісним кредитором було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" на підставі укладеного з банком договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 р., та укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" та ТОВ "Тандем-Ф" 11.03.2016 р. договору відступлення права вимоги, а також 1128922 грн. 72 коп. пені за прострочку оплати заборгованості по кредиту в сумі 1311614 грн. 44 коп.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на наявність рішення господарського суду про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" кредитного боргу, право вимоги якого в подальшому на підставі укладеного договору було набуто ТОВ "Тандем-Ф".

З посиланням на непогашення кредитного боргу, те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, позивач перерахував цей борг із застосуванням встановленого індексу інфляції, нарахував річні за ставкою 3 % за користування чужими коштами, а також нарахував пеню за прострочку виконання грошових зобов'язань по сплаті кредиту.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулись з клопотанням про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені особи є учасниками товариства, отже рішення по цій справі вплине на їхні права та обов'язки.

Позивач і відповідач проти поданого клопотання заперечують, зважаючи на те, що предметом позову, що розглядається є стягнення кредитного боргу, у правовідносинах щодо якого відбулась заміна сторони у зобов'язанні - кредитора. Зазначений спір не стосується корпоративних прав учасників товариства.

Суд відхиляє заявлене гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Це означає, що особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, повинна знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

За своєю правовою суттю, зазначений спір не стосується корпоративних прав учасників ТОВ "Квіти Херсона" а прийняте рішення по даній справі не може вплинути на особисті майнові права зазначених осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

З наданих в матеріали справи доказів судом встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.01.2014 р. у справі № 923/1628/13 з ТОВ "Квіти Херсона" (відповідач, позичальник) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (позикодавець) стягнуто 1311614 грн. 44 коп. боргу по кредиту, виданому на підставі укладеного між банком та позичальником договору невідновлювальної кредитної лінії № 12.2-119, з урахуванням укладених до нього додаткових угод № № 1-4 від 31.03.2008 р., 21.10.2008 р., 31.08.2009 р., 30.12.2010 р., 231595 грн. 26 коп. боргу по процентах, 15444 грн. 91 коп. пені по кредиту і процентах, 31173 грн. 09 коп. витрат по оплаті судового збору (а.с. 13-39, 56-61).

Зазначене рішення набрало законної сили, стягувачеві виданий наказ про примусове виконання рішення.

23 лютого 2016 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 12.2-119 від 06.07.2007 р., згідно з яким до останнього перейшли у повному обсязі належні первісному кредитору права вимоги за кредитним договором № 12.2-119 (а.с. 40-48).

11 березня 2016 р. ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" відступило набуте нею право вимоги новому кредитору - ТОВ "Тандем-Ф" на підставі укладеного між ними договору відступлення права вимоги (а.с. 49-55).

Зазначеним договором, зокрема у його пунктах 1.3, 1.5 сторони передбачили, що до нового кредитора (позивач) переходять всі права первісного кредитора, які були переуступлені ним на користь ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" за кредитним договором в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги повернення отриманих боржником грошових коштів, право вимоги отримання нарахованих та несплачених процентів, пені, штрафних санкцій в розмірах, передбачених кредитним договором, інших платежів, передбачених кредитним договором та діючим законодавством України.

Станом на дату підписання договору заборгованість боржника перед первісним кредитором (ТОВ "Фінансова компанія "Адамант") складає 2498502 грн. 26 коп., у тому числі: 1311614 грн. 44 коп., - борг по кредиту; 1186887 грн. 82 коп. - борг по нарахованих процентах.

Розмір пені та штрафних санкцій розраховується відповідно до умов кредитного договору.

11 березня 2016 р. первісний кредитор (ТОВ "Фінансова компанія "Адамант") особисто під розпис повідомило боржника (ТОВ " Квіти Херсона") про заміну сторони у зобов'язанні, після чого новим кредитором стало ТОВ "Тандем-Ф" (а.с. 55).

Ухвалою від 05.04.2016 р. у справі № 923/1628/13 господарський суд за заявами сторін, керуючись ст. 25 ГПК України, здійснив процесуальне правонаступництво, залучивши до участі у справі нового кредитора - ТОВ "Тандем-Ф".

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, домовленості досягнутої у пункті 4.1 договору невідновлювальної кредитної лінії № 12.2-119, який встановлює, що у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1.2, п. 2.4, п. 2.5, 3.3.16, 3.3.17 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення; п. 2.6 кредитного договору № 12.2-119, яким передбачено, що сплата встановленої в п. 4.1 цього договору неустойки (пені) здійснюється до моменту погашення позичальником простроченої заборгованості за кредитом та/або нарахованим процентам та комісіям, те, що кредитний борг існує, а рішення щодо його стягнення не виконується, позивач перерахував борг по кредиту в сумі 1311614 грн. 44 коп. із застосуванням встановленого індексу інфляції за період січень 2014 р. - квітень 2016 р.; нарахував за період прострочки з 17.01.2014 р. по 15.05.2016 р. (849 дн.) річні за ставкою 3 %, а також нарахував за період прострочки сплати кредиту за період з 17.01.2014 р. по 15.05.2016 р. (849 дн.) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки сплати боргу по кредиту в сумі 1311614 грн. 44 коп.

Згідно наданого в матеріали справи розрахунку сума нарахованої пені складає 1128922 грн. 72 коп.; завданих інфляцією збитків - 1154201 грн. 03 коп. (при індексі інфляції за січень 2014 р. - квітень 2016 р. = 187,9985 %); річних - 91525 грн. 53 коп.

Наданий в матеріали справи розрахунок заявлених до стягнення сум річних та інфляційних втрат судом досліджено, перевірено, визнано таким, що проведений з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с. 62-63).

У пункті 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. № 14 роз'яснено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника грошових коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього (боржника) в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Станом на дату подачі позову, боржник (відповідач у справі) не виконав прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати грошових коштів згідно договору кредитної лінії № 12.2-119 від 06.07.2007 р., а також не виконав рішення Господарського суду Херсонської області від 09.01.2014 р. по справі № 923/1628/13, зокрема й в частині погашення боргу по кредиту в сумі 1311614 грн. 44 коп., за прострочку сплати якого нараховано пеню, інфляційні втрати та річні.

Відтак, з врахуванням викладеного, положень ст.ст. 514, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 599, 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, господарський суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 1154 201 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 91525 грн. 53 коп. річних.

Щодо стягнення 1128922 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню кредиту в сумі 1311614 грн. 44 коп., нарахованої із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України за період прострочки з 17.01.2014 р. по 15.05.2016 р., то в цій частині суд визнав позовну вимогу безпідставною і відмовляє у її задоволенні з врахуванням наступного.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.01.2014 р. у справі № 923/1628/13, поряд із сумами боргу по кредиту (1311614 грн. 44 коп.) та процентів (231595 грн. 26 коп.), з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" було також стягнуто 15444 грн. 91 коп. пені за прострочку оплати кредиту та процентів.

Зазначене рішення набрало законної сили, для його примусового виконання виданий наказ.

З ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі в частині нарахування процентів та пені припиняються, та виникає грошове зобов'язання по поверненню присудженої до стягнення суми.

Відтак, кредитор, у тому числі й новий кредитор втрачає право на нарахування в подальшому відсотків та пені за порушення кредитних зобов'язань, натомість вправі застосовувати майнову відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Така правова позиція викладена в судових актах від 17.12.2014 р. у справі № 6-35797св14 та від 14.01.2015 р. у справі № 6-41128св14 Вищого спеціалізованого суду України (№ в реєстрі 42008405 та 42369897).

Визнання відповідачем в частині стягнення пені позовних вимог для суду не є обов'язковим, оскільки, за приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не приймає визнання відповідачем позову в частині стягнення пені, оскільки ці процесуальні дії суперечать закону.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 18685 грн. 90 коп. пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", 73003, м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 37, офіс 2, код ЄДРПОУ 32125190, р. рахунки не відомі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Ф", 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 20, офіс 307, код ЄДРПОУ 40200559, р.рахунки не відомі, 1154201 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 91525 грн. 53 коп. річних та 18685 грн. 90 коп. витрат по оплаті судового збору.

2. В задоволенні стягнення 1128922 грн. 72 коп. пені відмовити.

Повне рішення складено 11.07.2016 року.

Суддя Н.О. Задорожна