Постанова

від 19.08.2015 по справі 804/9385/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Справа № 804/9385/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідіна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідіна» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок несплати у визначені законодавством строки грошових зобов'язань відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 8 330,00 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач просив розглянути справу в порядку письмового провадження. Заяв, клопотань або заперечень на позов від відповідача до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідіна» зареєстроване у якості юридичної особи та у перебуває на обліку у Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків і зборів.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість . За результатами перевірки складено акт №2156/26-55-15-06 від 24.12.2014 року, у якому встановлено неподання декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, у зв'язку з чим до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 170,00 грн. На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0022631506 від 24.12.2014 року, яке направлено відповідачу засобами поштового зв'язку.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт №2157/26-55-15-06 від 24.12.2014 року, у якому встановлено неподання декларації з податку на додану вартість за березень-листопад 2014 року, у зв'язку з чим до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 8 160,00 грн. На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0022641506 від 24.12.2014 року, яке направлено відповідачу засобами поштового зв'язку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 8 330,00 грн.

У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

27 лютого 2015 року податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №89-11, яку направлено відповідачу засобами поштового зв'язку, однак відділення поштового зв'язку на адресу позивача повернуто конверт у зв'язку із неврученням.

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідіна» про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мідіна» (код ЄДРПОУ 38920653) на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу кошти у сумі 8 330,00 грн. (вісім тисяч триста тридцять гривень 00 копійки).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1