Ухвала

від 11.07.2016 по справі 521/12065/16-к

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/12065/16-к

Номер провадження:1-кс/521/2131/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про проведення обшуку в офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103 за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 12016160470000895 від 03.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 12016160470000895 внесене до ЄРДР 03.03.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2016 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_4 та представившись як платоспроможні суб`єкти господарювання, уклали з останнім договір позики, який в подальшому не виконали, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , та в подальшому заподіяли йому майнову шкоду в особливо великому розмірі, а саме 1200000 (Сто двадцять тисяч) доларів США.

Попередня кваліфікація злочину - шахрайство, вчинене у особливо великих розмірах, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Також в ході проведення досудового розслідування, проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 , будучи керуючим партнером ТОВ «Перше консалтингове бюро», познайомився з ОСОБА_6 . Останньому були необхідні перевізники, які могли б здійснювати постійні перевезення товарів до порту Одеса для подальшого перетину кордону і експорту товарів - курячих яєць в ОАЕ і Катар з відстрочкою платежу терміном не менше 45 днів. Крім цього, підприємства ОСОБА_6 імпортували цитрусові для ряду підприємств м. Києва, здійснювали перевезення за маршрутом: порт м. Южний - м. Київ, порт м. Одеса м. Київ. Як пояснював ОСОБА_6 , відстрочка платежу обумовлювалася домовленостями з покупцями - підприємствами ОАЕ і Катару, Оману, Кувейту з приводу того, що оплата транспортно-експедиторських послуг проводиться тільки після надходження товару в країни Перської затоки. ОСОБА_6 виглядав впевнено і не надавав підстав для сумнівів. При цьому постійно, практично щодня, запевняв про успішність і надприбутковість його бізнесу. При цьому заявляв, що основний ризик в діяльності експедитора - порядність і відповідальність водія, який повинен доставити вантаж в цілісності і комплектності в передбачений домовленістю термін. Бажаючи допомогти новому потенційному клієнтові, ОСОБА_4 звернувся до знайомого перевізника - ФОП ОСОБА_7 , оскільки йому було відомо, що ОСОБА_8 здійснює вантажоперевезення на належному йому автотранспорті в кількості чотирьох вантажних машин і декількох причепів. При цьому ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_4 до цього кілька разів і пропонував свої послуги з вантажних перевезень. ОСОБА_8 одразу відреагував позитивною відповіддю, при цьому зауважив, що готовий також залучити додатково необхідну кількість водіїв і транспорту, однак при цьому у нього відсутні кошти на заправку паливом автомобілів, їх амортизацію, аванс водіям. ОСОБА_6 , за його словами, також не мав грошових коштів на аванси та заправку паливом автомобілів. Таким чином, єдиною проблемою в реалізації бізнес-проекту була відсутність коштів на аванси водіям.

Крім цього, з метою здійснення контролю за взаєморозрахунками щодо перевезень і повернення позики, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 розміститися в одному з кабінетів в орендованій ТОВ «ПКБ» будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 38. Крім цього, на прохання ОСОБА_6 , з метою легалізації його господарської діяльності і використання підприємства, в т.ч. як імпортера, ОСОБА_4 були передані корпоративні права на підприємство ТОВ «Укрпостачпівдень» на користь ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_4 попередньо був єдиним засновником та директором.

Обсяг робіт, який був первинно запропонований з боку ОСОБА_6 насправді був набагато більше, ніж спочатку їм заявлялося. ОСОБА_6 , за поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , всім своїм видом показував значимість і високий рівень завантаженості, велику кількість замовлень - роботи, яка надходить з боку клієнтів.

У лютому 2015 р. ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_4 зі своїм партнером по бізнесу і співзасновником ТОВ «Гранмеро Груп» ОСОБА_5 , який також всім своїм виглядом доводив всю спроможність бізнес-проекту і його прибутковість, запевняючи спільно з ОСОБА_6 про швидке повернення вкладеної суми. Крім цього, потерпілому ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свій офіс, розташований у дворі на розі вулиці Преображенської та провулку Некрасова в м. Одесі з окремим входом, перекритим металевими гратами на третьому поверсі, що проглядається 6-7 відеокамерами. В офісі працювали близько шести чоловік. І ОСОБА_6 і ОСОБА_5 постійно намагалися долучити шляхом умовлянь потерпілого ОСОБА_4 до реалізації нового бізнес-проекту: закупівлю яєць, м`яса курки і прямому постачанню цього товару безпосередньо в країни арабського світу. Для поставки мінімальної партії необхідно було близько 300 000 (Триста тисяч) доларів США.

Тоді ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 почали пропонувати потерпілому ОСОБА_4 інвестувати кошти в перевезення з поверненням коштів + 20%.

Грошові кошти їм були необхідні для оплати виниклої у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перед водіями старої заборгованості, яка не пускала їх рухатися далі - виконувати нову робіт. За словами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 грошові кошти на суму близько 100 000 доларів США необхідні були на термін не більше 45 діб. Умови, запропоновані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виглядали з боку заманливо.

З метою підтримати господарську діяльність клієнта, отримати додатковий заробіток, вирішити конфліктну ситуацію, що виникла з невиплатою заборгованості водіям, перед якими потерпілий виступав певним гарантом оплати робіт, ОСОБА_4 погодився розглянути запропонований варіант, як можливий до реалізації. При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 надавали для огляду списки замовлень на перевезення, запевняли в серйозності своїх намірів швидко повернути кошти. Будучи завіреним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у відсутності будь-яких ризиків передачі коштів, ОСОБА_4 почав займатися пошуками грошових коштів. У період з лютого 2015 року з метою контролю за освоєнням коштів, потерпілий ОСОБА_4 поставив умову, що грошові кошти будуть передаватися безпосередньо ним на користь водіїв, які здійснювали перевезення. Таким чином, у період з червня 2015 р до вересня 2015 року ОСОБА_4 виплатив на користь водіїв більше 100 000 (Сто тисяч) доларів США.

Однак ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 грошові кошти потерпілому не повертали. Турбуючись за можливі негативні наслідки, ОСОБА_4 почав вимагати надати йому документальне підтвердження боргових зобов`язань, які виникли у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . І ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 довго не хотіли оформляти ніякі документи, уникали спілкування, однак під обґрунтованим та об`єктивним тиском ОСОБА_4 погодились. Так, 01.09.2015 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (позичальники) і потерпілим ОСОБА_4 (позикодавець) був укладений договір позики, за умовами і на виконання якого Позичальники отримали від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальникам грошові кошти в сумі 120 000 (Сто двадцять тисяч) доларів США, які останні в солідарному порядку повинні були повернути не пізніше 30 березня 2016, однак рівними частинами в суворій відповідності з графіком тобто по 20000 (Двадцять тисяч) доларів США щомісячно.

Через кілька тижнів після підписання договору, приїхавши в офіс після обідньої перерви, потерпілий ОСОБА_4 виявив, що кабінет, який раніше займав ОСОБА_8 , порожній, меблі, оргтехніка і вся документація, в тому числі господарська і бухгалтерська, відсутня, тобто вивезена. Як йому стало відомо пізніше, все майно і документи ОСОБА_8 вивіз самостійно, при цьому в таємниці від нього. В подальшому потерпілому ОСОБА_4 стало відомо, що все майно і документи ОСОБА_8 перевіз в нове, орендоване ним приміщення, розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також при включенні належного йому комп`ютера потерпілий ОСОБА_4 виявив, що он-лайн доступ до бази вантажоперевезень, раніше розміщений на Google-диску, де викладалася актуальна інформація про стан перевезень ОСОБА_5 з метою здійснення контролю потерпілим ОСОБА_4 , був заблокований.

В той же час, ОСОБА_7 продовжив працювати з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , надаючи їм послуги з вантажоперевезень. На сьогоднішній день боргові зобов`язання не виконуються ні з боку ОСОБА_9 , ні з боку ОСОБА_6 .

Станом на 01.03.2016 р, грубо порушуючи пп. "б" п. 2 Договору позики від 01.09.2015 р., який передбачає обов`язкове повернення щомісячними сумами боргу, розміром не менше 20 000 доларів США до 30 числа наступного місяця, наступного за місяцем укладення цього Договору, Позичальниками не повернуто.

Крім того, на момент укладення договору позики від 01.09.2015 р, та на даний момент, ні у ОСОБА_6 , ні у ОСОБА_5 , ні у підприємств, в яких ОСОБА_5 (через свою дружину) і ОСОБА_6 разом є співзасновниками 50/50% (ТОВ «Гранмеро Груп» та Granmero inc.), при цьому ніяких боргів, іпотек, застав, арештів, які могли б виникнути з третіми особами, державою, банківськими установами відповідно до відкритих реєстрів, зокрема даних податкової, ПФ, реєстру прав власників нерухомого / рухомого майна, реєстру іпотек, застав не встановлено. Таким чином, господарська діяльність здійснюється ними успішно, провадження про банкрутство підприємства відсутня, однак кошти дивним чином зникають, що унеможливлює виконання договору позики від 01.09.2015 р. На даний момент на телефонні дзвінки потерпілого ОСОБА_4 ні один з телефонних номерів позичальників не відповідають.

Досудовим слідством припущено та знаходить причинно-наслідковий зв`язок в обставинах, що основна частина взаєморозрахунків за договорами ТОВ «Гранмеро Груп» відбувалася через GRANMERO INC (офшорну компанію, зареєстровану в Республіці Панама). Тобто на території України оплата за виконані роботи (надані послуги) на користь ТОВ «Гранмеро Груп» не відбувалася, відповідно дохід не формувався (тобто база оподаткування не створювалася), на користь держави, податки не сплачувалися. Кошти за виконаний договір перераховувалися безпосередньо на рахунки GRANMERO INC. Фіктивною підставою для перерахування коштів могла бути додаткова угода до договору перевезення (про появу в якості одержувача оплати «офшор» GRANMERO INC), яке полягало вже після того, як товар покинув територію України. Після цього, готівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримували на Україні оплату, здійснену через офшор GRANMERO INC, як його засновники, або через залік зобов`язань. Таким чином не доплачувалась значна частина податків. Крім цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 користувався послугами однієї з груп осіб, що забезпечують взаємний залік зобов`язань при передачі готівки на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через офшор GRANMERO INC.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_4 був зазначений перелік підприємств, які в якості замовника, клієнта переводили в готівку грошові кошти за сприяння та реалізації ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 З них: ТОВ «Альтвей», ЄДРПОУ 39665181, ТОВ «Галеон Форвард», ЕГРПОУ37281529, ТОВ «Альтернатива», ТОВ «Оверсіс транспорт Україна», ЄДРПОУ 35769365, ФОП ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_1 , ТОВ «Зелений шлях», ЄДРПОУ 39348569, ПВП «Нова хвиля», ЄДРПОУ 22817948, ТОВ «Агробай», ЄДРПОУ 39681905, ТОВ «Овостар», ТОВ «Агровес-14», ТОВ «Канд-Фрут», ЄДРПОУ 39825797, ТОВ «Фрут-лайт», ТОВ «Фрутарт», ТОВ «Лайм», ТОВ «Глобал Інвест».

Вказані вище обставини дають підстави вважати, що мали місце злочинні дії групи осіб, спрямовані на умисне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом зловживання його довірою, а також з ознаками ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 .

Зокрема, встановлено, що ТОВ «Гранмеро Груп» ЄДРПОУ 39006476, зареєстроване за адресою:м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, офіс 307, однак фактично здійснює свою фінансово-господарську діяльність у офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Т-Девелопмент», а також за адресою: м. Одеса, пров. Некрасова, 7, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Засновниками є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку в офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, які використовує та використовувало ТОВ «Гранмеро Груп», що на праві приватної власності належать ТОВ «Одеська хутрова фабрика» з метою відшукання майна, оргтехніки, і всієї документації, в тому числі господарської і бухгалтерської, що були шляхом зловживання довірою вилучені у ОСОБА_4 , а також щодо діяльності ТОВ «Гранмеро Груп», GRANMERO INC., що підтверджує грошові зобов`язання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також інших речей і документів, які могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, вказавши підстави та мотиви проведення обшуку, оскільки ці досудові дії, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законі підстави для проведення обшуку, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступник підстав.

При розгляді клопотання, прокурором в судовому засіданні було доведено наявність достатніх підстав, які отримані в порядку КПК України.

Метою обшуку за вказаною адресою є виявлення та фіксація відомостей про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Матеріали справи дають можливість вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 190 КК України; а встановлені мета та підстави обшуку свідчать, що відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведені підстави, які вказані в ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 132, 234 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про проведення обшуку в офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 12016160470000895 від 03.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Дозволити провести обшук в офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, які використовує та використовувало ТОВ «Гранмеро Груп», що на праві приватної власності належать ТОВ «Одеська хутрова фабрика» з метою відшукання майна, оргтехніки, і всієї документації, в тому числі господарської і бухгалтерської, що були шляхом зловживання довірою вилучені у ОСОБА_4 , а також щодо діяльності ТОВ «Гранмеро Груп», GRANMERO INC., що підтверджує грошові зобов`язання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також інших речей і документів, які могли зберегти на собі сліди вчинення злочину.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з дня винесення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1