Рішення

від 19.04.2007 по справі 2/4463

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/4463

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" квітня 2007 р.                                                     Справа № 2/4463

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіТимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Горбач Б.Н. (довіреність від 03.01.07)

від відповідача Кастров А.А. (довіреність від 09.01.07)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відділу  Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів" (м. Житомир)

про стягнення 1200,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму посилаючись на те. що між сторонами був укладений договір, за яким позивач здійснював охорону належного відповідачу об'єкту, за що відповідач зобов'язався проводити визначену договором оплату однак допустив заборгованість.

Відповідач надав письмове заперечення, яке надійшло до суду 06.12.06, в якому зазначив, що внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором було пошкоджене майно відповідача, а саме розбито скло вартістю 1200 грн. Зазначену суму відповідач відрахував здійснюючи оплату послуг позивача за серпень місяць 2006 року.

Також відповідачем наданий письмовий відзив, який надійшов до суду 09.01.07, в якому відповідач зазначає, що позивачем з січня 2006 року завищено розмір передбачених договором щомісячних платежів. Насправді ж відповідачем оплачені надані позивачем послуги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав. Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.05 між сторонами укладено договір №2842Ж, відповідно до якогопозивач зобов'язався здійснювати охорону належного відповідачу об'єкту за адресою м.Житомир, пл..Короленка, 5, а відповідач зобов'язався проводити оплату за надані послуги охорони щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця відповідно до розрахунку, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно узгодженому сторонами розрахунку до договору вартість послуг охорони з 01.04.05 становить 2355,47 грн. на місяць .

Починаючи з квітня по грудень 2005 року позивач щомісячно виставляв рахунки на оплату послуг охорони, в яких вартість послуг в залежності від кількості днів в місяці становила 2323,20 грн. та 2400,64 грн., які оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується копіями рахунків, банківськими виписками та копіями платіжних документів.

09.12.05 відповідно до пункту 2.1 Договору сторонами складено протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони, в якому сторони узгодили з 01.01.06 нову ціну послуг, які надає позивач.

Узгодженим сторонами розрахунком, який складений на виконання вказаного протоколу, сторони визначили, що з 01.01.06 усереднена вартість послуг охорони становить 2676,66 грн. за місяць.

Усереднена вартість вирахувана з вартості одного дня охорони – 88 грн. з такого розрахунку: 88грн.х365днів:12місяців=2676,66грн.

Починаючи з січня 2006 року по липень 2006 року позивач щомісячно виставляв рахунки на оплату послуг охорони, в яких вартість послуг в залежності від кількості днів в місяці становила 2400,64 грн., 2464грн. та 2728грн., які оплачені відповідачем в повному обсязі без зауважень, що підтверджується копіями рахунків, банківськими виписками та копіями платіжних документів.

Натомість, рахунок №650 за серпень 2006 року на суму 2728 грн. відповідачем оплачений частково в розмірі 1528 грн. При цьому в платіжному дорученні №1518 від 11.09.06 відповідачем в графі призначення платежу зазначено, що це є оплата за надані послуги охорони згідно рахунку №560 за мінусом боргу за розбите скло – 1200 грн.

З листа Житомирського МВ УМВС України від 10.01.07 вбачається, що 20.01.06 зареєстровано факт хуліганських дій в приміщенні ТОВ "Тетерів" та спричинення тілесних ушкоджень охороннику. Під час хуліганських дій було пошкоджено скло холодильної вітрини.

Таким чином господарським судом встановлено, що відповідач, вважаючи, що позивач повинен відшкодувати вартість розбитого скла, не доплатив позивачу вартість послуг охорони, з приводу чого і виник спір.

Посилання відповідача на неправильне застосування позивачем вартості послуг спростовується вищенаведеними доказами.

Виходячи із встановлених судом обставин, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

1. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Обов'язок відповідач сплачувати вартість наданих йому послуг встановлена укладеним між сторонами договором. Факт заборгованості за надані послуги в серпні 2006 року підтверджена належними доказами. Таким чином відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 1200 грн.

2. Договором не передбачено право відповідача зменшувати в односторонньому порядку розмір оплати послуг охорони.

3. Пунктом 1.7 договору передбачено, що під охороною об'єкту розуміється попередження, припинення проявів порушень правопорядку, збереження цінностей та майна. Розділом 4 Договору визначені обов'язки позивача. Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 13.06.06 встановлено, що охоронник під час хуліганських дій на об'єкті охорони вживав активні заходи, направлені на попередження правопорушення та охорону майна відповідача. Таким чином судом встановлено, що позивач належним чином виконував умови укладеного між сторонами договору.

4. Пунктом 4.8 Договору визначено обов'язок позивача нести матеріальну відповідальність за збитки, допущені з його вини. Відшкодування збитків здійснюється на підставі встановлених фактів крадіжки, грабежу, пошкодження майна сторонніми особами, що допущені з вини позивача. Претензії по відшкодуванню збитків розглядаються згідно з діючим законодавством. Розмір збитків має бути підтверджений відповідними документами.

Зазначений пункт договору передбачає обов'язкову наявність вини позивача, яка судом не встановлена. Розмір збитків відповідачем не підтверджений відповідними документами. Порядок відшкодування збитків встановлений з посиланням на діюче законодавство, тобто зокрема шляхом пред'явлення позову до суду.

5. Пунктом 5.8 Договору передбачено, що позивач несе майнову відповідальність за збитки, спричинені майну відповідача внаслідок неналежного виконання позивачем обов'язків за договором. Факт неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань та розмір збитків встановлюється у визначеному чинним законодавством порядку.

Судом не встановлено факту неналежного виконання позивачем своїх обов'язків, так як і не встановлено розміру збитків.

6. Пунктом 6.1 Договору визначено, що позивач звільняється від відповідальності за заподіяні збитки при відсутності вини в їх спричиненні.

Вина позивача не встановлена.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів" (м.Житомир, майдан Короленка, 5, код 13556681) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, пров. Львівський, 4, код 08596877) 1200 грн. боргу, 102 грн. витрат по оплаті мита, 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                               Дата підписання 20.04.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.