Ухвала

від 13.07.2016 по справі 608/1176/16-к

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13 липня 2016 року Справа № 608/1176/16-к

Номер провадження1-кс/608/262/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

та сторони кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду в кримінальному провадженні № 12016210190000319 від 9 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, в якому вказав, що 8 липня 2016 року від працівників ДІМ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт про те, що в ході проведення операції «Мак 2016» на земельній ділянці, що в АДРЕСА_1 біля будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в її користуванні, виявлено незаконний посів рослин ззовні схожих на рослини снотворного маку.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 12016210190000319 від 9 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.

На даний час виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки ОСОБА_6 з метою виявлення рослин маку снотворного, що будуь виступати у кримінальному провадженні як речовий доказ.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити та винести ухвалу про проведення огляду.

Вислухавши слідчого, вивчивши документи, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 234 вищезазначеного Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурорпроводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 .

Згідно довідки № 10-1917-99.3-660/2-16 від 11 липня.2016 року, виданої відділом Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області, яка додана до матеріалів клопотання, в користуванні ОСОБА_6 знаходиться земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , згідно програми «Реєстрації земельних ділянок та держактів» на території Чортківського району Тернопільської області, площею 0,1136 га за кадастровим номером 6125588000:03:001:0559.

Проте в цій довідці відсутня точна адреса земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_6 .. Інших даних, які би підтверджували наявність в користуванні ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в матеріалах клопотання не має.

В клопотанні слідчий посилається на рапорт дільничного інспекора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. як на одну з підстав проведення огляду земельної ділянки.

Однак, такий рапорт не може бути прийнятий до уваги, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23 серпня 2012 року № 747, рапорт відноситься до внутрішніх документів МВС України.

Згідно витягу з ЄРДР № 12016210190000319 від 9 липня 2016 року працівниками поліції під час проведення профілактичних заходів в рамках операції "Мак" було виявлено незаконний посів снодійного маку на території домогоподарства громадянки ОСОБА_7 в одному з сіл Чортківського району.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав задоволити клопотання слідчого про проведення огляду, так як слідчим належними доказами не доведено, що земельна ділянка ОСОБА_6 знаходиться саме по АДРЕСА_1 і на цій земельній ділянці є посів рослин схожих на рослини снотворного маку.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 та розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1