Рішення

від 09.04.2009 по справі 5020-13/017-9/098

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" квітня 2009 р. справа № 5020-13/017-9/098

За позовом Відкр итого акціонерного товарист ва “Кримський електротехніч ний завод “Сатурн”(99028, м. Сев астополь, вул. Дибенка, 6; 99011, м. Се вастополь, вул. Маяковського , 8)

до Фізичної особи- підп риємця ОСОБА_1 (99057 АДРЕ СА_1)

про стягнення заборгова ності по пені в розмірі 20424,64 грн .,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача - Лисакова Ольг а Вікторівна, довіреність б /н від 10.12.2008

Відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкри те акціонерне товариство “Кр имський електротехнічний за вод “Сатурн” (далі - ВАТ КЕЗ “ Сатурн”), звернулося до госпо дарського суду міста Севасто поля з позовом до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( далі - ФОП ОСОБА_1) про стя гнення заборгованості за дог овором оренди нежитлових при міщень у розмірі 8202,72 грн. з урах уванням пені у розмірі 8612,80 грн . та заборгованості за комуна льні послуги у розмірі 149,12 грн.

В процесі розгляду справи п озивач декілька разів зменшу вав позовні вимоги, остаточн о просить стягнути з відпові дача 28627,36 грн., з яких: заборгова ність з орендної плати - 8202,72 грн ., пеня - 20424,64 грн. (а.с.24-25, 25-36).

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме: суму заборгованості у розмірі 8202,72 г рн. (а.с.30).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 30.07.20 08 у справі №20-13/017 позов задоволе но частково.

Стягнуто з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на кори сть Відкритого акціонерного товариства “Кримський елект ротехнічний завод “Сатурн” з аборгованість з орендної пла ти у розмірі 8202,72 грн., пеню у роз мірі 437,95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 93,16 грн. , а також витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 35,40 грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.09.2008 апеляційну с каргу Відкритого акціонерно го товариства “Кримський еле ктротехнічний завод “Сатурн ” залишено без задоволення. Р ішення господарського суду м іста Севастополя від 30.07.2008 зали шено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.01.2008 к асаційна скарга Відкритого а кціонерного товариства “Кри мський електротехнічний зав од “Сатурн” задоволена частк ово, постанова Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.10.2008 у справі №5020 -13/017 скасована. Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 30.07.2008 у справі №20-13/017 скасов ані в частині вимог про стягн ення пені , а справу в цій част ині передано на новий розгля д до господарського суду міс та Севастополя.

Ухвалою від 17.02.2009 справу прий нято до провадження суддею Р ибіною С.А., з привласненням но меру 5020-13/017-9/098.

Відповідач явку повноважн ого представника у судові за сідання не забезпечував, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, до початку останнього с удового засідання надіслав к лопотання про відкладення ро згляду справи (а.с.152).

Позивач на задоволенні поз овних вимог наполягає.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 10 Закону України “Про суд оустрій України”, яке задово лено господарським судом по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008 року між Відкритим акці онерним товариством “Кримсь кий електротехнічний завод “ Сатурн” та ФОП ОСОБА_1 укл адений договір суборенди неж итлового приміщення № 13-ЗС/08 (да лі - Договір) (а.с.11-15).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору орендар передає, а субор ендар приймає у тимчасове оп латне користування нежитлов е приміщення площею 22,69 кв.м. на другому поверсі будівлі тор івельно-офісного комплексу „ Равелін” (бутік № 204), розташова ного за адресою: м.Севастопол ь, вул. Маяковського, 8.

Строк дії договору встанов лений сторонами з моменту пі дписання сторонами акта прий ому-передачі приміщення та з акінчується 31.12.2008 (пункт 5.2.Догов ору).

Акт прийому - передачі підпи саний 01.03.2008року (а.с.15).

Згідно пункту 4.2 Договору ро змір щомісячної орендної пла ти складає 4101,36 грн., у тому числі податок на додану вартість.

Пунктом 4.6 Договору встанов лено, що орендну плату суборе ндар зобов'язаний перерахову вати щомісячно авансовим пла тежем у строк до 10 числа поточ ного місяця.

Відповідно до пункту 4.7 Дого вору окрім сплати орендної п лати суборендар зобов' язує ться компенсувати орендарю в сі витрати за користування с уборендарем комунальними по слугами (енерго- тепло- водопо стачання, каналізації, телеф онного зв' язку та ін.), а тако ж компенсувати всі податки т а збори, які нараховуються на вартість послуг з оренди згі дно з чинним податковим зако нодавством України. Вказані платежі перераховуються суб орендарем на підставі рахунк ів, що виставляються орендар ем, не пізніше 5-ти банківських днів з дати їх отримання.

Пунктом 7.4 Договору передба чено, що у випадках порушення суборендарем строків оплати орендної плати та/або інших п латежів, які передбачені пун ктом 4.7. договору, суборендар з обов'язаний сплатити оренда рю пеню у розмірі трьох відсо тків від суми прострочених г рошових зобов'язань за кожни й день прострочення.

За цих обставин, посилаючис ь на пункти 4.6, 7.4 Договору, позив ач просив стягнути суму забо ргованості з орендної плати та пеню за прострочення її сп лати.

За результатами розгляду с пору з відповідача на корист ь позивача стягнута заборгов аність з орендної плати у роз мірі 8202,72 грн.

Згідно постанови Вищого го сподарського суду України су дом розглядаються вимоги поз ивача щодо стягнення пені.

Суд вважає позовні вимоги в цієї частині такими, що підля гають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статей 526 , 525 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов 'язань та одностороння зміна умов договору не допускаєть ся, за винятком випадків, пере дбачених законом.

Заборгованість відповідач а з орендної плати склала за ч ервень та липень 2008 року 8202,72 грн.

Статтею 230 Господарськог о кодексу України встанов лено, що штрафними санкціям и визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Згідно статті 343 Господарсь кого кодексу України та стат ті 3 Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань" розмір пені обчислює ться від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Позивачем за несвоєчасну сплату орендної плати нарах ована пеня у розмірі 20424,64 грн. за наступні періоди:

- за період з11.04.2008 по 04.06. 2008 в сумі 6767,20 грн.;

- за період з11.05.2008 по 14.07.2008 в сумі 7997,60 грн.;

- за період з11.06.2008 по 18.07.2008 в сумі 4675,52 грн.;

- за період з11.07.2008 по 18.07.2008 в сумі 984,32 грн.

Доводи позивача про те, щ о за прострочення виконання грошових зобов'язань відпові дач має сплачувати пеню в роз мірі трьох відсотків від сум и заборгованості за кожний д ень прострочення, як це перед бачено пунктом 7.4 договору, су д вважає такими, що не ґрунтую ться на законі з наступних пі дстав.

Частина 2 статті 551 Цивіль ного кодексу України пере дбачає можливість збільшенн я розміру неустойки, встанов лені законом, що є загальним п равилом.

Правила частини 2 статті 343 Господарського кодексу Укр аїни та статті 3 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань", є спец іальними положеннями законо давства, якими встановлено, щ о пеня за прострочення грошо вого зобов'язання не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла в період пр острочення виконання грошов ого зобов'язання.

Статті 343 Господарського кодексу України та статті 3 Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь" суд визнає такими, що фор мулюють спеціальні правила. Також це стосується і положе ння частини 6 статті 231 Госпо дарського кодексу України , яка встановлює, що штрафні санкції за порушення грошо вих зобов'язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких в изначається обліковою ставк ою Національного банку Украї ни.

З аналізу даних норм виплив ає, що сторони мають право виз начити свій розмір пені у дог оворі, однак він може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла в період, за яки й сплачуються пеня.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення пені у розмір і 20424,64 грн. підлягають частково му задоволенню з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 437,95 грн. за наступним розрахунком:

- за період з11.04.2008 по 04.0 6.2008 в сумі 139,41 грн.;

- за період з11.05.2008 по 14.0 7.2008 в сумі 174,80 грн.;

- за період з11.06.2008 по 18.07.2008 в сумі 102,21 грн.;

- за період з11.07.2008 по 18.07.2008 в сумі 21,53 грн.

До початку останнього су дового засідання представни к відповідача подав заяву пр о відкладення розгляду справ и.

Відповідно до пункту 3.6 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду з насту пних підстав.

Відповідно до частини п' я тої статті 28 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни громадяни можуть вести св ої справи в господарському с уді особисто або через предс тавників, повноваження яких підтверджуються нотаріальн о посвідченою довіреністю. Н еможливість явки у судове за сідання представника відпов ідача не позбавляє права від повідача забезпечити явку ін шого представника або з' яви тися у судове засідання особ исто. При цьому матеріали спр ави містять позицію відповід ача у вигляді відзиву на позо в (а.с.30).

Крім того, закінчився встан овлений Господарським проце суальним кодексом України ст рок вирішення спору, сторони клопотання про продовження строку вирішення спору не за являли.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 82-85, 116, 117 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги зі стягнення пені задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізи чної особи- підприємця ОС ОБА_1 (99057 АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, п /р НОМЕР_2 в АКБ „ЧББР”, м. Се вастополь, МФО 384577) на користь Відкритого акціонерного то вариства “Кримський електро технічний завод “Сатурн” (99011, м. Севастополь, вул. Маяковс ького, 8, код ЕДРПОУ 05751292, п/р 26003300000003 в СФ АКБ „Форум” м. Севастополь , МФО 384931) пеню у розмірі 437,95 грн .

Видати наказ після набрання рішенням законної с или.

3. В іншій частині позовни х вимог по пені відмовити.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відпо відно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 17.04.2009.

РОЗСИЛКА:

1. ВАТ “Кримськ ий електротехнічний завод “С атурн”

(99028, м. Севастополь, вул. Диб енка, 6)

(99011, м. Севастополь, вул. Маяко вського, 8)

2. ФОП ОСОБА_1

(99057 АДРЕСА_1)

3. до справи