Постанова

від 13.06.2016 по справі 802/761/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/761/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: ОСОБА_2,

представника відповідача 2: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 1), Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" ( далі - ТОВ "Оптіка-Люкс", позивач ) з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ( далі - Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області), Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03.06.2009 Замостянським відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області накладено арешт на належне ТОВ "Оптіка-Люкс" нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 36-А. На даний час виконавче провадження закінчено, проте відповідачами допущено бездіяльність, яка полягає у не знятті накладеного вищезазначеною постановою від 03.06.2009 арешту з належного ТОВ "Оптіка-Люкс" нерухомого майна.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог вх. №11315 від 31.05.2016 (а.с. 20-22) зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скасувати арешт належного ТОВ В«Оптіка-ЛюксВ» нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 36-А ( зняти заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8844634 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог поклався на розсуд суду.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, явку належного представника не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання повітки (а.с. 50). Разом з тим, 13.06.2016 через відділ прийому суду подав лист №10255/09-37/2 (вх. №12527) в якому пояснив, що державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", закінчено виконавче провадження №12923993 з примусового виконання вимоги № Ю-79 від 02.04.2009, про що винесено відповідну постанову. На час прийняття зазначеної постанови боржник вимоги виконавчого документа не виконав, а тому і підстав для зняття арешту в межах даного виконавчого провадження держаний виконавець не мав.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання повітки ( а.с. 48 ).

Частиною 4 статті 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2 та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

21.05.2009 Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, на виконання виданої 02.04.2009 управлінням Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці вимоги № Ю-79 про стягнення з боржника ТОВ В«Оптіка-ЛюксВ» заборгованості в сумі 7044,41 грн. ( а.с. 7 ), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 12923993 для виконання стягнення за вищевказаною вимогою (а.с. 8).

03.06.2009 Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на приміщення за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 36-а (а.с. 9 ).

31.07.2009 виконавче провадження № 12923993 закінчено на підставі ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження" та передано матеріали на виконання до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ( а.с. 10 ).

В подальшому, 01.09.2009 Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження № 18847697 для виконання стягнення за вищезазначеною вимогою №Ю-79 від 02.04.2009 ( а.с. 11 ).

26.03.2010 управлінням Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці надіслано до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ лист № 824/06-32/03 про закриття виконавчого провадження з виконання вимоги управління № Ю-79 від 02.04.2009 про сплату боргу по ТОВ В«Оптіка-ЛюксВ» ( а.с. 12 ).

23.04.2010 Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ, за наслідком розгляду вищезазначеного листа № 824/06-32/03 від 26.03.2010, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 18847697 ( а.с. 13 ).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт, накладений Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ у ВП № 12923993, на теперішній час не скасований ( а.с. 14 ).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Дані спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Приписами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частинами 1 та 5 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Згідно з частиною 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження згідно з статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно з статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В силу частини 2 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, суд вважає, що Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було безпідставно не знято арешт з належного позивачу майна при винесенні постанови від 23.04.2010 про закінчення виконавчого провадження № 18847697.

В зв"язку з вищевикладеним адміністративний позов підлягає задоволенню в частині позовної вимоги про зобов"язання Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешти з належного товариству з обмеженою відповідальністю В«Оптіка-ЛюксВ» (код ЄДРПОУ 30054736) нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 36-А, накладений постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03 червня 2009 року.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт з належного ТОВ В«Оптіка-ЛюксВ» вищезазначеного нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей, отриманих від Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на виконанні у останнього перебувало виконавче провадження №12923993 спрямоване на виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці № Ю-79 про стягнення з боржника ТОВ В«Оптіка-ЛюксВ» заборгованості в сумі 7044,41 грн. Проте, 31.07.2009 зазначене виконавче провадження було закрито на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" ( п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 11.06.2009), у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. При цьому, вимоги вищезазначеного документу боржником виконано не було.

Таким чином, враховуючи, що повторно до відповідача 2 виконавчий документ не надходив, та за умови передачі вимоги управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці № Ю-79 від 02.04.2009 для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, у Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутній обов'язок щодо зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 03.06.2009 на належне ТОВ "Оптіка-Люкс" нерухоме майно, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову, відповідно до вищенаведених мотивів.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешти з належного товариству з обмеженою відповідальністю В«Оптіка-ЛюксВ» (код ЄДРПОУ 30054736) нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 36-А, накладеного постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03 червня 2009 року, на виконання вимоги управління ПФ України в Замостянському районі м. Вінниці від 02.04.2009 про стягнення з ТОВ "Оптика - Люкс" боргу в сумі 7044,41 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" ( код ЄДРПОУ 30054736 ) понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 689,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар