Постанова

від 19.04.2016 по справі 804/13109/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № 804/13109/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим» (далі за текстом - ТОВ «Гольфстрим») звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом - Дніпродзержинська ОДПІ), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 07.08.2014 №0003212201, №0003202201, №0003222203.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року відмовленоу задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивачем як під час проведення виїзної документальної перевірки так і до прийняття податковим органом рішення (разом із запереченнями до акту перевірки), були надані в повному обсязі первинні документи, що пов'язані з предметом перевірки, які містять усі необхідні дані на підтвердження реальності проведення господарських операцій. Так, у висновках акту перевірки податковим органом викладено виключно припущення, що не відповідають дійсності, оскільки позивач при здійсненні господарських операцій діяв в межах чинного законодавства та відповідно до украдених договорів з контрагентами.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Вказує, що судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи та надано їм належну юридичну оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої

інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Гольфстрим» зареєстроване 26.04.2002 виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, та перебуває на податковому обліку у Дніпродзержинській ОДПІ, є платником податку на додану вартість, податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб.

На підставі наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 27.05.2014 №615 та направлень на проведення перевірки від 16.06.2014 №333, від 17.03.2014 №346, №347, №348, від 10.07.2014 №400, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Гольфстрим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт №3213/26 від 21.07.2014 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гольфстрим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013».

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено наступні порушення:

1) пункту 44.1 статті 44, пункту 22.1, пункту 137.4, пункту 137.10 статті 137, пункту 135.1, пункту 135.2, підпункту 135.4.1 пункту 135.4, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.4, пункту 137.10 статті 137, пункту 138.2, пункту 138.4 статті 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 1499932 грн., у тому числі: - 2012 рік - 37325 грн.; - 2013рік - 1462607 грн.;

2) пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2013 рік (вересень, листопад) по взаємовідносинам з ПрАТ «УкрНДІОГаз» на загальну суму 1224827 грн., завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за 2013 рік (вересень, листопад) по взаємовідносинах з ПП «Торгбудова» на загальну суму 1224827 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 92189 грн., в тому числі: - червень 2012 року - 22 395 грн.; - травень 2012 року - 18 781 грн.; - вересень 2013 року - 5 571 грн.; - грудень 2013 року - 45 442 грн.;

3) в порушення пункту 177.6 статті 177, пункту 167.1 статті 167 ПК України занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 1 200 грн.;

4) пункту 2.11, пункту 3.1, пункту 7.39 та пункту 7.41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 №637 (із змінами та доповненнями).

На підставі акта перевірки від 21.07.2014 Дніпродзержинською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 07.08.2014:

- за №0003202201, яким збільшено ТОВ «Гольфстрим» суму грошового зобов'язання за платежем: Податок на прибуток приватних підприємств на 1874916 грн., в тому числі за основним платежем - 1499 932 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 374984 грн.;

- за №0003212201, яким збільшено ТОВ «Гольфстрим» суму грошового зобов'язання за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 138285 грн., в тому числі за основним платежем - 92189 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46096 грн.;

- та форми «С» за №0003222203, яким застосовано ТОВ «Гольфстрим» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 357140,60 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Положеннями статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'ємів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Гольфстрим» та ПрАТ «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» (далі-ПрАТ «УкрНДІОГаз») укладено договір №П-14 від 07.05.2012, відповідно до умов якого субпідрядник - ТОВ «Гольфстрим» за дорученням генпідрядника - ПрАТ «УкрНДІОГаз» приймає на себе виконання робочих креслень системи оборотного водопостачання по об'єкту: «Реконструкція існуючих систем газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 №3, №4 в СПЦ на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (далі-ПАТ «КСЗ»); вартість робіт складає 700 004 грн. з ПДВ. (т. 1 а.с. 124)

Відповідно до змісту Додаткової угоди №1 до вищезазначеного договору сторони домовились збільшити обсяг робіт на виконання роботи: «Розробка проекту електропостачання насосів оборотної води системи водопостачання газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 №3, №4 в СПЦ на ПАТ «КСЗ» у відповідності до технічного завдання, затвердженого замовником 11.10.2012; вартість робіт складає 114961,75 грн. з ПДВ. (т. 1 а.с. 132)

На виконання договору сторонами складено та підписано протокол погодження договірної ціни, графік фінансування робіт, календарний план, кошторис, акти виконаних робіт №5 від 29.01.2013, №6 від 30.01.2013, №7 від 31.01.2013, №8 від 27.05.2013 та №9 від 29.05.2013, акти виконаних робіт №1 від 06.08.2012, №2 від 23.08.2012, №3 від 30.10.2012, №4 від 30.11.2012.

Також, ТОВ «Гольфстрим» у перевіряємий період здійснювало фінансово-господарські операції з субпідрядниками щодо виконання вище зазначених проектних робіт.

Між ТОВ «Гольфстрим» (замовник) та ТОВ «Бізнеспром ТК» (виконавець) укладено договір №11П від 07.05.2012, відповідно до змісту якого ТОВ «Бізнеспром ТК» зобов'язується виконати проектно-вишукувальні роботи з реконструкції існуючих систем газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 №3, №4 в СПЦ на ПАТ «КСЗ»; вартість робіт складає 311295,90 грн. з ПДВ. (т.1 а.с. 182)

На виконання договору сторонами складено та підписано акти виконаних робіт №723 від 31.05.2012, №1150 від 25.06.2012, №1151 від 26.06.2012 та №1152 від 27.06.2012 та кошториси на загальну суму 134369,8 грн., в т.ч. ПДВ 22395 грн. При цьому, надано рахунок-фактуру №П-15 від 31.05.2012 ТОВ «Бізнеспром ТК» та акт №723 від 31.05.2012 здачі-приймання виконаних робіт до договору №11П від 07.05.2012р., на суму 176925,35 грн. з ПДВ, податкові накладні на суму 134369,8 грн. з ПДВ та робочі проекти «Система оборотного водопостачання газоочисток сталеплавильних печей СПЦ на ПАТ «КСЗ».

Також, між ТОВ «Гольфстрим» (замовник) та ПП «Промхимтрейд» (підрядник) укладено договір №1/05-П від 07.05.2013, відповідно до умов договору, ПП «Промхимтрейд» бере на себе зобов'язання виконання проектних робіт по розробці проекту електропостачання насосів оборотної води системи водопостачання газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 №3, №4 в СПЦ на ПАТ «КСЗ»; вартість робіт складає 112686,60 грн. з ПДВ. (т.1 а.с. 194)

На виконання договору сторонами складено та підписано акт виконаних робіт від 31.05.2013 на суму 112686,60 грн. з ПДВ та кошторис, також позивачем надано податкові накладні на суму 112686,60 грн. з ПДВ.

Також, позивачем надано робочі проекти, виконавцями в яких зазначено ПП «Промхимтрейд» та ТОВ «Бізнеспром ТК».

Разом з тим, між позивачем та ПрАТ «УкрНДІОГаз» укладено догорів №П-14 від 07.05.2012, за умовами договору ТОВ «Гольфстрим» приймає саме на себе виконання робочих креслень.

Також, між ТОВ «Гольфстрим» та ПрАТ «УкрНДІОГаз» укладено договір №19/2-СП від 19.08.2013, згідно умов якого субпідрядник - ТОВ «Гольфстрим» зобов'язується виконати за дорученням генпідрядника - ПрАТ «УкрНДІОГаз» роботи на об'єкті замовника (ПАТ «КСЗ»): Виконання системи оборотного водопостачання газоочисних систем сталеплавильних печей; реконструкція систем газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25; вартість робіт складає 30110 600 грн. з ПДВ; договір діє до 01.08.2014. (т. 1 а.с. 142)

На виконання договору сторонами складено та підписано акти виконаних робіт №1, №2, №3, №4 від 29.11.2013; №5, №6, №7, №8 від 28.12.2013 на загальну суму 1436191,09 грн., в т.ч. ПДВ 239365,18 грн. (т. 1 а.с. 156-181)

Отже, на виконання договорів №П-14 від 07.05.2012 та №19/2-СП від 19.08.2013 між ТОВ «Гольфстрим» (субпідрядник) та ПрАТ «УкрНДІОГаз» (генпідрядник) підписано акти за формою КБ-2в про приймання виконаних робіт щодо розробки проектів, виконання робочих креслень та будівельних робіт на ПАТ «КСЗ» на загальну суму 1912137,16 грн., в т.ч. ПДВ 318 689,52 грн.

Розрахунки за вказаними договорами здійснено ПрАТ «УкрНДІОГаз» у безготівковій формі на загальну суму 18260955,26 грн.

Станом на 31.12.2013 згідно до акту звірки розрахунків між ТОВ «Гольфстрим» та ПрАТ «УкрНДІОГаз» загальна кредиторська заборгованість становить 16465484,76 грн.

За договором з ПрАТ «УкрНДІОГаз» №19/2-СП від 19.08.2013 для виконання будівельно-монтажних робіт на ПАТ «КСЗ», позивачем було укладено наступні договори субпідряду:

- між ТОВ «Гольфстрим» (підрядник) та ТОВ РБП «Спектр» (субпідрядник) укладено договір №1/07П від 22.07.2013 щодо виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ПАТ «КСЗ». Суму витрат за вищезазначеним договором на виконані роботи в розмірі 83796 грн. віднесено позивачем до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт/послуг), а суму податкового кредиту на роботи в розмірі 16759 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2013 року;

- ТОВ «Гольфстрим» (генпідрядник) укладено з ТОВ ПКФ «Будком» (субпідрядник) договір №6/08-13 від 12.08.2013 щодо виконання субпідрядником системи оборотного водопостачання газоочисних систем сталеплавильних печей, Реконструкція систем газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 на об'єкті ПАТ «КСЗ». Суму витрат на виконані роботи в розмірі 27857 грн. віднесено позивачем до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт/послуг), а суму податкового кредиту на роботи в розмірі 5 571 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту у вересні 2013 року. (т. 1 а.с. 238)

Стосовно критичної оцінки судом першої інстанції тих обставин, що договори з субпідрядниками ТОВ РБП «Спектр» та ТОВ ПКФ «Будком» на виконання монтажно-будівельних робіт на ПАТ «КСЗ» укладено позивачем раніше, ніж укладено ним договір на виконання вказаних робіт з генпідрядником ПрАТ «УкрНДІОГаз» № 19/2-СП від 19.08.2013, а саме 22.07.2013 та 12.08.2013.

Вказані обставини пояснюються позивачем тим, що підготовчі роботи по підписанню договору на проведення робіт по реконструкції газоочищення на ПАТ «КСЗ» почалися в період виконання проектних робіт по зазначеному замовленню, тому паралельно позивачем вівся пошук підприємств здатних виконати частину будівельно-монтажних робіт. На момент підписання договорів з ТОВ РБП «Спектр» та ТОВ ПКФ «Будком» тендер на право проведення робіт був проведений, а з замовником узгоджені кошториси умови договору. Виконання робіт почалось тільки після підписання усіх договорів.

Між ТОВ «Гольфстрим» (підрядник) та ПП «Аеросталь» (субпідрядник) укладено договір №1/09-13 від 19.09.2013, щодо виконання субпідрядником системи оборотного водопостачання газоочисних систем сталеплавильних печей, Реконструкція систем газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 на об'єкті ПАТ «КСЗ»; вартість робіт складає 1000000 грн. з ПДВ. Суму витрат на виконані роботи в розмірі 143413 грн. віднесено позивачем до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт/послуг), а суму податкового кредиту на роботи в розмірі 28683 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2013 року. (т. 1 а.с. 201)

На виконання вищезазначених договорів ТОВ «Гольфстрим» підписано акти виконаних робіт: з ТОВ ПКФ «Будком» №64/12 від 04.12.2013 на суму 33428,56 грн. з ПДВ (а.с. 245 т. 1); ПП «Аеросталь» № 1 від 27.12.2013 на суму 172 096 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 208); з ТОВ РБП «Спектр» №999-02-2-5 від 31.12.2013 на суму 100555,20 грн. з ПДВ. (т.1 а.с. 221)

Висновки податкового органу, з якими погодився суд першої інстанції, що зазначені сторонами в актах роботи не підтверджуються актами виконаних робіт форми КБ-2в в грудні 2013 року між замовником ПрАТ «УкрНДІОГаз» та підрядчиком ТОВ «Гольфстрим», оскільки форма КБ-2в не закрита на дані виконані будівельно-монтажні роботи, а до складу валових витрат відносяться документально підтверджені витрати, безпосередньо пов'язані з одержанням доходу спростовано наступним.

Відповідно до доводів позивача, що підтверджено матеріалами справи, у 2013 році ТОВ «Гольфстрим» виконано частину будівельно-монтажних робіт з повного переліку необхідних робіт. Всі виконані роботи підтверджені актами виконаних робіт з субпідрядними підприємствами.

Відповідно до матеріалів справи для виконання робіт на об'єкті ПАТ «КСЗ» позивачем було придбано у ПП «Торгбудова» товарно-матеріальні цінності:

- на підставі договору №1/08-13 від 02.08.2013 та специфікації до нього №1 від 02.08.2013 ТОВ «Гольфстрим» (покупець) було придбано у ПП «Торгбудова» (продавець) полотно ПР-50 на загальну суму 547200 грн. з ПДВ. Поставка товару здійснюється - м.Кременчук склад ПАТ «КСЗ». На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткові накладні №538 від 29.08.2013 на суму 39 900 грн. в т.ч. ПДВ - 6 650 грн., №541 від 10.09.2013 на суму 58 140 грн. в т.ч. ПДВ - 9 690 грн., №542 від 19.09.2013 на суму 449 160 грн. в т.ч. ПДВ - 74 860 грн., податкові накладні;

- на підставі договору №2/08-13 від 05.08.2013 та специфікації до нього №1 від 05.08.2013 ТОВ «Гольфстрим» (покупець) було придбано у ПП «Торгбудова» (продавець) насоси в асортименті на загальну суму 4104087, 86 грн. з ПДВ.

Поставка товару здійснюється за умовами Інкотермс 2010 DDP склад покупця м.Кременчук. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткова накладна №547 від 30.12.2013 на суму 714 973,14 грн. в т.ч. ПДВ - 119 162,19 грн., податкові накладні;

- на підставі договору №3/08-13 від 06.08.2013 та специфікації до нього від 06.08.2013 ТОВ «Гольфстрим» (покупець) було придбано у ПП «Торгбудова» (продавець) інвертори в асортименті на загальну суму 1685768,40 грн. з ПДВ.

Поставка товару здійснюється за умовами Інкотермс 2010 DDP склад покупця м.Кременчук. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткова накладна №703 від 27.11.2013 на суму 1685768,40 грн. в т.ч. ПДВ - 280961,40 грн., податкові накладні;

- на підставі договору №4/08-13 від 06.08.2013 та специфікації до нього №1 від 06.08.2013 ТОВ «Гольфстрим» (покупець) були придбані труби, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари у ПП «Торгбудова» (постачальник) на загальну суму 3589350,24 грн. з ПДВ.

Поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс 2000 СРТ: м. Кременчук Полтавська область, вул. Приходько, 141. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткова накладна №543 від 30.12.2013 на загальну суму 3020503,42 грн. в т.ч. ПДВ - 503 417,24 грн., податкові накладні;

- на підставі договору №5/08-13 від 08.08.2013 та специфікації до нього №1 від 03.09.2013 ТОВ «Гольфстрим» (покупець) було придбано у ПП «Торгбудова» (продавець) затвори та клапани в асортименті на загальну суму 2009313,60 грн. з ПДВ.

Поставка товару здійснюється за умовами Інкотермс 2010 DDP склад покупця м.Кременчук. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткова накладна №552 від 27.12.2013 на суму 1403217,12 грн. в т.ч. ПДВ - 233869,52 грн., податкова накладна.

Відповідно до бухгалтерських рахунків 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 281 «Товари на складі» та 64 «Податковий кредит» ТОВ «Гольфстрим» отримано у 2013 року від ПП «Торгбудова» товарно-матеріальних цінностей на суму 7348962 грн. в т.ч. ПДВ 1224827 грн. Розрахунки за вказаними договорами здійснювались у безготівковій формі у сумі 8968549 грн.

Станом на 31.12.2013 по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у позивача рахується дебіторська заборгованість перед ПП «Торгбудова» у сумі 1596887 грн.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в замовнику ПрАТ «УкрНДІОГаз» у складі вартості робіт відображались також суми вартості матеріалів, виробів і конструкцій, тобто товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до умов договорів №19/2-СП від 19.08.2013, №6/08-13 від 12.08.2013, №1/09-13 від 19.09.2013 (п.п. 2.12-2.13, 4.6) пропуск працівників субпідрядника, в'їзд/виїзд автотранспорту, спецтехніки, завезення/вивезення матеріалів, обладнання, інструменту та інших товарно-матеріальних цінностей на територію замовника (ПАТ «КСЗ») виконується згідно Витягу «Пропускний та внутрішньо об'єктовий режим» та оформлюється тимчасовими перепустками. Факт поставки обладнання та матеріалів субпідрядник підтверджує звітом про поставку, який повинен бути затверджений генпідрядником з додаванням копій товарних накладних з відміткою на контрольно-пропускному пункті ВСО замовника.

Всі акти поставки при перевірці було надано позивачем контролюючому органу. При цьому, акти поставки надані позивачем, це акти між ТОВ «Гольфстрим» та ПрАТ «УкрНДІОГаз», з яким укладено прямий договір. Контрольно-пропускний пункт ПАТ «КСЗ» перетинали акти поставки ПрАТ «УкрНДІОГаз» у якого в свою чергу прямий договір з ПАТ «КСЗ».

Податковим органом було передчасно зроблено висновок про порушення позивачем Податкового законодавства, оскільки позивачем не було завершено низку господарських операцій з виконання різноманітних робіт, які завершуються підписанням актів прийому-передачі, та з постачання матеріалів і обладнання, які завершуються оплатою, не було здійснено повного відображення результатів господарських операцій в бухгалтерському і податковому обліку.

Доводи податкового органу, з якими погодився суд першої інстанції, щодо не підтвердження реальності господарських операцій з огляду на ненадання позивачем до перевірки робочих проектів, які були надані до суду першої інстанції, а також посилання суду першої інстанції не певні недоліки та невідповідності у наданих до суду копіях робочих проектів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з наступних підстав.

Так, відповідно до чинного законодавства відповідна проектна документація, робочі проекти не відносяться до первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку, який би підтверджував здійснення господарської операції.

Крім того, відповідно до представленої позивачем податкової консультації Дніпродзержинської ОДПІ від 29.08.2014 № 20089/04-03-11-25, наданої на звернення ТОВ «Гольфстрим» від 27.09.2014, вказано, що наявність або відсутність таких первинних документів, як «робочий проект», «проектна документація», «будівельні і технічні креслення», не впливає на право формування валових витрат підприємством. Сертифікат якості, товарно-транспортна накладна та подорожній лист є додатковими документами, які визначають рух та походження товару, тому при продажу товару їх використовують як додаткові документи для формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 53.1 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій формі або електронній формі.

Досліджені судом надані позивачем первинні документи оформлені належним чином, дають можливість визначити місце робіт, визначитись зі змістом та обсягом вказаних господарських операцій, ідентифікувати їх учасників, перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, тобто, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

З наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне виконання робіт, їх обсяг.

Відповідно до акту перевірки податковим органом при проведенні перевірки зауважень та юридичних дефектів при складанні вказаних первинних документів виявлено не було.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 07.08.2014 №0003222203 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р. (зі змінами та доповненнями), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до матеріалів справи, 20.12.2013 директору ТОВ «Гольфстрим» ОСОБА_3 за видатковим касовим ордером №30 від 20.12.2013 з каси підприємства видано готівкові кошти на виплату заробітної платні за грудень 2013 року у сумі 10708,12 грн.

Відповідно до платіжної відомості №ВЗП-000024 за грудень 2013 року 11 працівників підприємства отримали готівкові кошти (заробітну платню) на загальну суму 10708,12 грн., що підтверджується особистими підписами працівників у відомості.

Також, 30.12.2013 директору ТОВ «Гольфстрим» ОСОБА_3 за видатковим касовим ордером №32 від 30.12.2013 з каси підприємства видано готівкові кошти на виплату командировочних за грудень 2013 року на загальну суму 50600 грн.

Відповідно до платіжної відомості №ВКП-000023К за грудень 2013 року 8 працівників підприємства отримали готівкові кошти в сумі 50600 грн., що підтверджується особистими підписами працівників у відомості.

Відповідно до змісту акту перевірки від 21.07.2014, згідно записів касової книги підприємства за 20.12.2013 оприбутковано на підставі прибуткового касового ордеру №30 від 20.12.2013 сума 10708,12 грн., а також згідно записів касової книги підприємства за 30.12.2013 оприбутковано на підставі прибуткових касових ордерів №32, №33 від 30.12.2013 сума 50600 грн. Таким чином, податковим органом встановлено не оприбуткування готівкових коштів за 20.12.2013 в касі підприємства на суму 10708,12 грн. та за 30.12.2013 на суму 50 600 грн.

До перевірки податковому органу підприємством було надано касова книга ТОВ «Гольфстрим», звіти касира із підтверджуючими первинними документами, прибуткові та видаткові ордери.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було надано, зокрема, наказ №14-Д від 02.09.2013 «Про отримання заробітної плати працівників за довіреністю» та заяви працівників підприємства ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 від 02.09.2013р., відповідно до змісту заяв, зазначено про довіреність отримання заробітної платні директору підприємства ОСОБА_3

Пунктом 3.1 цього Положення встановлено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

З огляду на викладене, надані до суду наказ №14-Д від 02.09.2013 «Про отримання заробітної плати працівників за довіреністю» та заяви працівників підприємства не відносяться до документів, якими оформлюються касові операції, тому і не надавались позивачем при проведенні перевірки податковим органом, який в свою чергу і не вимагав їх.

Під час видачі готівкових коштів на виплату заробітної платні за грудень 2013 року у сумі 10708,12 грн. та видачі готівкових коштів на виплату коштів на відрядження за грудень 2013 року на загальну суму 50600 грн., з рахунку платника податків були зняті готівкові кошти, оприбутковані по касі і видані директору підприємства під звіт. Директор в той же день видав готівку в якості заробітної плати працівникам, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Надана до суду першої інстанції копія корінця чеку ЛЗ 5816524 від 20.12.2013, на підтвердження отриманих ТОВ «Гольфстрим» 20.12.2013 та 30.12.2013 грошових коштів готівкою, підтверджує лише факт отримання готівки, а не оприбуткування, чи видачу її по касі платника податків. Факт використання отриманої з каси підприємства готівки на видачу заробітної плати підтверджується долученими до матеріалів справи заявами працівників, їх довіреностями на ім'я директора на отримання заробітної плати, відомостями видачі заробітної плати, касовими ордерами.

Що стосується критичної оцінки судом першої інстанції заяв працівників про довіреність отримання заробітної плати директором підприємства та їх підписів, з посиланням на візуальне встановлення виконання їх однією особою, слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями та не має відповідних спеціальних знань для встановлення, якою саме особою складено документ та якій особі належить підпис у документах.

З приводу висновків суду першої інстанції щодо невизнання належними доказами документів, які не були надані підчас перевірки та надані до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок надання платниками податків документів до перевірки, визначено статтею 85 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 85.4 якої при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8 статті 85 Податкового кодексу України).

Пунктом 85.6 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

За таких обставин, за відсутності в розпорядженні податкового органу документів, що стосуються предмету документальної перевірки, останній вправі звернутися до платника податків із запитом про надання належним чином завірених копій документів. У разі відмови платника податків надати копії документів для перевірки посадова (службова) особа органу державної податкової служби зобов'язана скласти акт про відмову у наданні документів із зазначенням переліку документів, що були витребувані, але не надані.

Таким чином, саме запит про надання копій документів та акт про відмову у наданні документів є належними доказами того, що посадові особи платника податків були повідомлені про необхідність надання до перевірки певних документів та не надали їх.

З наведеного випливає, що податковий орган вправі зазначити в акті перевірки про ненадання платником документів лише у випадку ознайомлення платника податків з переліком документів, які необхідно надати та за умови документального підтвердження факту невиконання посадовими особами підприємства обов'язку щодо їх надання.

З матеріалів справи не вбачається, а податковим органом не доведено, що при проведенні перевірки спрямовувався запит позивачеві про надання таких документів, так само як і складання акту про відмову надати такі документи.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.

У той же час право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежено поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та подавати докази на підтвердження таких заперечень, надається платникові як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість підстав, з яких виходив суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, допустивши порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених підстав.

Керуючись п.3ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати видані Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення №0003212201, №0003202201, №0003222203 від 07.08.2014 прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко