Рішення

від 12.07.2016 по справі 905/1827/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.2016 Справа № 905/1827/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

При секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 ДніпроВ» , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗМ-МЕТ", м. Донецьк

про стягнення 480906,11 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: не з'явились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство В«ОСОБА_1 ДніпроВ» , м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗМ-МЕТ", м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 в розмірі 480906,11 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 140213-КЛВТ від 14.02.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016 порушено провадження у справі № 905/1827/16.

15.06.2016 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №44512 від 15.06.2016, в якій позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором станом на 10.02.2016, в розмірі 480906,11 грн, яка складається з із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 311821,63грн та простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 169084,48грн.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №44512 від 15.06.2016.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 83114, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Університетська, буд.80 В, офіс 207. Аналогічна адреса відповідача зазначена в позовній заяві.

Українське державне підприємство поштового зв'язку В«УкрпоштаВ» призупинило приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк у зв'язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограми на номер відповідача, який вказаний у витягу з ЄДРЮОФОПГФ, але номер телефону не належить підприємству.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

14 лютого 2013року між позивачем, Публічним акціонерним товариством В«ОСОБА_1 ДніпроВ» , м. Київ (банк) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "МЗМ-МЕТ", м.Донецьк (позичальник) укладено кредитний договір №140213-КЛВТ (кредитний договір).

За своєю правовою природою договір №140213-КЛВТ від 14.02.2013 є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1.1. кредитного договору (в редакції договору від 23.04.2013 про зміну кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013) банк на умовах цього договору відкриває позичальнику відновлювану траншову кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 740000,00 грн. Строки користування кожним окремим кредитом визначаються відповідним договором про надання кредиту (траншу). Заборгованість за кредитами має бути погашена в строки, вказані у відповідних Договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 17 січня 2014 року.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору процентна ставка за користування кредитами є фіксованою, встановлюється за кожним окремим кредитом (траншем) в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і та зазначається у відповідному договорі про надання кредиту (траншу). Сторони домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту позичальником встановлюється в розмірі, що буде збільшений на 5% річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

До кредитного договору №140213-КЛВТ від 14.02.2013 сторони укладали договори про надання траншів з визначенням сум траншів, процентної ставки, строків погашення кредиту.

В період дії договору процентна ставка змінювалась у відповідності до умов кредитного договору №140213-КЛВТ від 14.02.2013.

Порядок нарахування та сплати процентів визначений сторонами п. 2.3 Договору.

Так, відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня фактичного виникнення залишку на рахунку обліку кредитної заборгованості, відкритому банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором.

Згідно п. 2.3.2 кредитного договору проценти за користування кредитами, наданими за цим договором, нараховуються банком та сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього договору (достроково або при настанні строку погашення), але не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в пункті 1.1. цього договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в пункті 1.4 цього договору. У разі якщо день нарахування та сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти нараховуються та сплачуються в робочий день, що йому передує. Сума заборгованості за кредитом/кредитами, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою та відображається на рахунку простроченої заборгованості, зазначеному в п.1.8. цього Договору

Факт видачі кредиту підтверджується матеріалами справи (меморіальними ордерами, банківськими виписками) та не заперечується відповідачем.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст.1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позивачем надані банківські виписки, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.02.2016 кредитом в розмірі 311821,63грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 169084,48грн.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростував. З урахуванням встановленого, суд вважає вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 311821,63грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 169084,48грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 ДніпроВ» , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗМ-МЕТ", м. Донецьк про стягнення 480906,11грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗМ-МЕТ", м. Донецьк (83114, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Університетська, буд. 80 В, офіс 207, код ЄДРПОУ 37842344) на користь Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 ДніпроВ» , м. Київ (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитом в розмірі 311821,63 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 169084,48 грн., судовий збір в розмірі в розмірі 7213,59 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 12.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення повний текст рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 13.07.2016.

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2016.