Рішення

від 04.07.2016 по справі 910/7942/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016Справа № 910/7942/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн"

про стягнення 22 239, 00 грн. та розірвання договору

за участю представників:

від позивача:Добрянський В.А.- представник за довіреністю б/н від 23.12.2015 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" (далі - ТОВ "Петрівський квартал") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн" (далі - ТОВ "АТЛ Констракшн") про розірвання договору № ОВ/ЛУ14А від 19.05.2015 р. та стягнення 22 239, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № ОВ/ЛУ14А від 19.05.2015 р. в частині виконання обумовлених договором робіт щодо розроблення та погодження проекту (робочого проекту) внутрішніх систем газопостачання для газифікації багатоквартирного житлового будинку типу 2, розташованого на бульварі Л. Українки, 14-А у с. Петрівське Києво-Святошинського району.

У позові ТОВ "Петрівський квартал" просить суд розірвати договір № ОВ/ЛУ14А від 19.05.2015 р. та стягнути суму попередньої оплати у розмірі 22 239,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

19.05.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн" (виконавець) був укладений договір № ОВ/ЛУ14А, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується згідно переданих замовником технічних умов Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" та узгоджених з ним технічних завдань на проектування, виконати роботи по розробці і погодженню в установленому порядку проекту (стадія "Робочий проект") внутрішніх систем газопостачання для газифікації багатоквартирного житлового будинку типу 2, розташованого по б-ру Л. Українки, 14А в с. Петрівське Києво-Святошинського району (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що межею проектування є газопостачання будівлі від газопроводу низького тиску на фасаді будівлі (газового стояка) після ШРП та ВОГ до газоспоживаючого обладнання в кожній квартирі, з урахуванням всієї узгодженої по технічному завданню арматури та сигналізації загазованості підвальних приміщень будівлі.

Відповідно до п. 2.1 договору його ціна складає 44 478,00 грн.

За змістом п. 2.3 договору розрахунок по договору здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня отримання від виконавця відповідних рахунків-фактур в наступному порядку: до початку робіт по договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 50 % від загальної ціни договору; після підписання готової до проведення експертизи проектної документації замовник сплачує наступні кошти в розмірі 20 % від загальної ціни договору; після надання виконавцем позитивного заключення експертизи, проведеної інспекцією Держгірпромнагляд, замовник сплачує наступні кошти в розмірі 20 % від загальної ціни договору; остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником після пред'явлення виконавцем узгодженої в установленому порядку проектної документації.

Відповідно до п. 3.1.1 договору термін виконання робіт виконавцем складає 30 робочих днів з дня надання представником замовника повного комплекту необхідних вихідних даних згідно з вимогами п. 4.2.1 за умови своєчасного перерахування коштів згідно з п. 2.3.1 договору.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що замовник прийняв на себе зобов'язання впродовж 3 (трьох) робочих днів після сплати авансу по п. 2.2.1 цього договору для початку розробки проекту надати виконавцю копії наступних узгоджених уповноваженими державними органами документів на електронних носіях (в необхідному форматі з можливістю нанесення на них додаткової інформації) та завірені замовником штампом "відповідно оригіналу" (підпис, печатка) копії на паперових носіях, про що підписати відповідні акти приймання-передачі вихідних даних:

- технічні умови Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на будівлю;

- черговий кадастровий план в масштабі 1:2000 з реєстром земельних ділянок станом на 2015 рік;

- остаточний генеральний план забудови території в масштабі 1:500 (повномасштабна копія в кольорі в електронному вигляді - формат TIFF, DWG);

- технічні характеристики, сертифікати та висновки експертизи інспекції Держгірпромнагляд на газові котли, які будуть встановлюватись в приміщенні кухні кожної квартири будинку;

- погоджені замовником остаточні архітектурні креслення приміщень будівлі (плани будівлі за поверхами з фасадами і розрізами та експлікацією приміщень кожної квартири і зазначенням розташування шахт димових та вентиляційних каналів) - формат DWG.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання всіх прийнятих сторонами на себе зобов'язань (п. 7.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 22 239,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 890 від 03.09.2015 р.

У той же час відповідач свої зобов'язання за договором в частині виконання п. 4.2.1 щодо надання відповідачу необхідних документів не виконав.

Судом встановлено, що 17.11.2015 р. позивач отримав від відповідача документацію, яка за твердженнями відповідача, є проектною документацією, передбаченою договором № ОВ/ЛУ14А від 19.05.2015 р.

Позивач, як замовник будівництва житлового будинку на б-ру Л. Українки, 14А в с. Петрівське Києво-Святошинського району, у подальшому передав отриману від відповідача проектну документацію генеральному проектувальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "БІГ Проджект", з яким у позивача укладено договір № 400/04-14 від 25.07.2014 р. на проведення проектно-вишукувальних робіт.

Листом № 02/11 від 18.11.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГ Проджект" повідомило позивача про те, що представлені відповідачем проекти по односекційних будинках, в тому числі, по бул. Л. Українки, 14А, не відповідають робочим кресленням (архітектурній подоснові), які розробив генеральний проектувальник з індивідуальними планувальними рішеннями квартир, а тому надана ТОВ "АТЛ Констракшн" проектна документація є непридатною для використання її під час проведення експертизи в інспекції Держгірпромнагляду та подальшої реалізації на будівництві.

З огляду на викладене, ТОВ "Петрівський квартал" направило відповідачу повідомлення № 469 від 19.11.2015 р., яким відмовилось від прийняття проектної документації на підставі п. 5.3 договору. У цьому ж листі позивач відмовився від договору № ОВ/ЛУ14А від 19.05.2015 р., надіславши відповідачу разом з листом відповідну додаткову угоду для її підписання, та вимагав повернути попередньо перераховані ним грошові кошти в якості авансу. Вказане повідомлення було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

11.01.2016 р. позивач повторно направив відповідачу лист № 1 про відмову від прийняття проектної документації, екземпляр додаткової угоди про розірвання договору № ОВ/ЛУ14А від 19.05.2015 р. та вимогу повернути сплачені за договором кошти. Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Вказані вимоги кореспондуються з умовами викладеними у п. 4.2 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням встановлених обставин у справі суд прийшов до висновку, що відповідачем істотно порушені умови договору підряду.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з пункту 4.1.2 договору, сторони погодили право замовника відмовитись від договору в односторонньому порядку, про що сторонами укладається відповідна додаткова угода, і в разі необхідності проводяться взаєморозрахунки за виконані об'єми робіт.

Також відповідно до п. 6.4 договору у випадку порушення з вини виконавця умов договору замовник вправі в односторонньому порядку відмовитись від договору (розірвати його), направивши виконавцю відповідного листа.

Отже, оскільки судом встановлено порушення відповідачем свого обов'язку щодо розроблення та погодження проекту (робочого проекту) внутрішніх систем газопостачання для газифікації багатоквартирного житлового будинку типу 2, розташованого на бульварі Л. Українки, 14-А у с. Петрівське Києво-Святошинського району, та враховуючи, що листами № 469 від 19.11.2015 р. та № 01 від 11.01.2016 р. позивач звертався до відповідача з додатковими угодами про розірвання договору підряду, суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору № ОВ/ЛУ14А від 19.05.2015 р. підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимогу ТОВ "Петрівський квартал" про повернення попередньої оплати у сумі 22 239,00 грн. внаслідок невиконання відповідачем умов договору, суд приймає до уваги пункт 6.4 договору, яким передбачено, що у випадку порушення з вини виконавця умов договору та звернення замовника з вимогою до виконавця про розірвання договору, виконавець зобов'язаний у вказаний замовником строк повернути замовнику всі отримані кошти за цим договором (окрім тих, на суму яких є підписані сторонами документи, що свідчать про виконання робіт за підписом обох сторін).

Зважаючи на вказані умови договору та встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Петрівський квартал" в частині повернення попередньої оплати у сумі 22 239,00 грн. також є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 - 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн" про стягнення 22 239, 00 грн. та розірвання договору задовольнити.

Розірвати договір № ОВ/ЛУ14А від 19.05.2015 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" (08130, Київська область, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2 В, ідентифікаційний код 33400832) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн" (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 20, ідентифікаційний код 31306584).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ Констракшн" (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 20, ідентифікаційний код 31306584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" (08130, Київська область, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2 В, ідентифікаційний код 33400832) попередню оплату у сумі 22 239 (двадцять дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 4 липня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 11 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.