Рішення

від 04.07.2016 по справі 910/8087/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016Справа № 910/8087/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К. Ініціатива"

до Приватного підприємства "Парком"

про стягнення 104 304, 58 грн.

за участю представників:

від позивача:Шаповал Д.В.- представник за довіреністю б/н від 18.12.2015 р. від відповідача:не з'явився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "І.К. Ініціатива" (далі - ТОВ "І.К. Ініціатива") з позовом до Приватного підприємства "Парком" (далі - ПП "Парком") про стягнення 104 304, 58 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору підряду № 35 від 13.06.2013 р. в частині оплати вартості робіт з розроблення проектно-кошторисної документації з розробки проекту «Побудова магістральних каналів на базі радіорелейних ліній зв'язку на дільниці: Чутівська філія - ПС «Божково» - База ПАТ «Полтаваобленерго», внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "І.К. Ініціатива" просить суд стягнути з ПП "Парком" основну заборгованість в сумі 55 000,00 грн., інфляційну складову боргу у сумі 45 109,58 грн., 3 % річних у сумі 3 695,00 грн., а всього - 104 304, 58 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К. Ініціатива" (субпідрядник) та Приватним підприємством "Парком" (генпідрядник) був укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 35, відповідно до якого субпідрядник згідно з технічним завданням генпідрядника, зобов'язується виконати та здати генпідряднику у встановлений строк проектно-кошторисну документацію з розробки проекту: «Побудова магістральних каналів на базі радіорелейних ліній зв'язку на дільниці: Чутівська філія - ПС «Божково» - База ПАТ «Полтаваобленерго», а генпідрядник зобов'язується прийняти від субпідрядника закінчену проектно-кошторисну документацію та оплатити її (п. 1.1 договору).

Договірна ціна визначається на основі кошторису та фіксується в протоколі узгодження договірної ціни. Загальна вартість проектних робіт по договору відповідно до протоколу узгодження договірної ціни становить 111 000,00 грн. (п.п. 2.1, 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1 строк закінчення робіт, передбачених даним договором становить 25.08.2013 р.

Після підписання договору генпідрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі 30 % від загальної вартості договору. Остаточні розрахунки за виконані проектно-вишукувальні роботи (з урахуванням раніше сплаченого авансу) здійснюються після закінчення робіт субпідрядником, шляхом перерахування коштів у термін до 35 календарних днів, після підписання сторонами акта (приймання-передачі) проектної документації (п. 5.3 договору).

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 договору по закінченню робіт субпідрядник передає генпідряднику проектну документацію, супровідний лист з переліком документації, яка передається та акт прийманняя-передачі. Генпідрядник протягом 10 календарних днів з дня отримання проектно-кошторисної документації надає субпідряднику підписаний акт передачі-приймання проектної документації або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 11.1 договору).

Також сторони погодили технічне завдання до договору та узгодили договірну ціну, про що підписали відповідний протокол узгодження договірної ціни.

У судовому засіданні встановлено, що позивач виконав умови договору у повному обсязі, здав відповідачу роботи, обумовлені сторонами, на загальну суму 111 000,00 грн., що підтверджується наявним у справі актом приймання-передачі проектної документації від 31.12.2013 р. Вказаний акт приймання-передачі був підписаний відповідачем без заперечень.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати робіт виконав неналежним чином, а саме - вартість робіт за договором підряду оплатив частково - на суму 55 500,00 грн. (у тому числі аванс у розмірі 30 % від загальної вартості договору), що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за період з 28.08.2013 р. по 29.08.2013 р.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за виконані, але неоплачені, роботи за договором підряду № 35 від 13.06.2013 р. у сумі 55 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акти приймання-передачі від 31.12.2013 р. відповідач підписав без заперечень та зауважень, а, отже суд вважає, що з цього часу у відповідача виник обов'язок по сплаті вартості виконаних належним чином робіт.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належних доказів оплати заборгованості відповідач суду не надав, а відтак - позовні вимоги щодо стягнення 55 500,00 грн. основного боргу за договором підряду підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 45 109,58 грн. та 3 % річних у сумі 3 695,00 грн., нараховані за період з 05.02.2014 р. по 25.04.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової суми боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 45 109,58 грн., 3 % річних у сумі 3 695,00 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К. Ініціатива" до Приватного підприємства "Парком" про стягнення 104 304, 58 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Парком" (03146, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 36, кв. 306, ідентифікаційний код 24369879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К. Ініціатива" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, б. 15/3, оф. 111, ідентифікаційний код 22884353) основну заборгованість у сумі 55 500 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 45 109 (сорок п'ять тисяч сто дев'ять) грн. 58 коп., 3 % річних у сумі 3 695 (три тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1 564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн. 57 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 4 липня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 11 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.