Ухвала

від 01.07.2016 по справі 15/108-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Справа № 15/108-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. , розглянувши заяву №417/1 від 04.05.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю В«КиївАгроНафтоТрейдВ» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«КиївАгроНафтоТрейдВ» , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю В«Нафтозбуд БЦВ» , Київська область,

м. Біла Церква

про стягнення 526770,41 грн.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 08.06.2016 р.);

від боржника: не з'явився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.11.2011 р. у справі №15/108-11 позов товариства з обмеженою відповідальністю В«КиївАгроНафтоТрейдВ» задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю В«Нафтозбуд БЦВ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«КиївАгроНафтоТрейдВ» 480000,00 грн. боргу, 5760,00 грн. інфляційних витрат, 36486,58 грн. пені, 5222,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 233,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

13.12.2011 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.11.2011 р. у справі №15/108-11 видано наказ.

До господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю В«КиївАгроНафтоТрейдВ» №417/1 від 04.05.2016 р. про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №15/108-11, в якій заявник просить суд поновити строк для пред’явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу від 13.12.2011 р. у справі №15/108-11.

Заява в частині поновлення строку для пред’явлення наказу від 13.12.2011 р. у справі №15/108-11 до виконання вмотивована тим, що наказ було своєчасно пред’явлено до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини заявника, а строк пред’явлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причин.

Щодо видачі дубліката наказу від 13.12.2011 р. у справі №15/108-11 заявник посилається на те, що 30.12.2011 р. постановою Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №30549906, листом Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ повідомив заявника про те, що наказ від 13.12.2011 р. у справі №15/108-11 було повернено стягувачу постановою Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ від 30.07.2012 р., листом Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ №7142/в-22/03-31 від 27.04.2016 р. заявника було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження №30549906 знищені і на момент звернення заявника з заявою до суду місцеперебування наказу невідомо.

01.07.2016 р від заявника надійшли письмові пояснення, в яких заявник зазначає, що неодноразово звертався до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ з запитами про хід виконавчого провадження №30549906, проте повну інформацію про стан виконавчого провадження №30549906 стало відомо заявнику лише з квітня 2016 року.

Представник стягувача у судових засіданнях 09.06.2016 р. та 01.07.2016 р. підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Представник боржника у судові засідання 09.06.2016 р. та 01.07.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань боржник був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши заяву №417/1 від 04.05.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю В«КиївАгроНафтоТрейдВ» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу та заслухавши пояснення стягувача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.11.2011 р. у справі №15/108-11 позов товариства з обмеженою відповідальністю В«КиївАгроНафтоТрейдВ» задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю В«Нафтозбуд БЦВ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«КиївАгроНафтоТрейдВ» 480000,00 грн. боргу, 5760,00 грн. інфляційних витрат, 36486,58 грн. пені, 5222,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 233,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

13.12.2011 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.11.2011 р. у справі №15/108-11 видано наказ.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ від 30.12.2011 р. на підставі заяви стягувача про примусове виконання наказу №15/108-11 від 13.12.2011 р. було відкрите виконавче провадження №30549906.

Стягувач неодноразово звертався до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ з запитами вих. №17/1 від 18.01.2013 р., вих. №136/1 від 02.04.2014 р. та №144 від 02.03.2016 р. про надання інформації про хід виконавчого провадження №30549906 , відповідь на які Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ не надавалась.

20.04.2016 р. стягувач звернувся із повторним запитом №153 про хід виконавчого провадження №30549906 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ.

У відповідь на запит стягувача Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ було направлено лист №7142/В-22/03-31 від 27.04.2016 р., в якому останній повідомляє, що 30.12.2011 р. Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №30549906 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 30.07.2012 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до ст. 50, п. 2, ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також, вказаним листом Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ повідомив стягувача про неможливість надання більш детальної інформації, оскільки відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавче провадження №30549906 було знищено.

Враховуючи неодноразові звернення стягувача до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ про надання інформації про хід виконавчого провадження та те, що лише у квітні 2016 року стягувачу стало відомо про прийняття постанови про повернення йому наказу, то суд визнає причини пропуску строку пред’явлення наказу до виконання поважними та дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Щодо вимоги стягувача про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 120 ГПК України при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з довідки товариства з обмеженою відповідальністю В«КиївАгроНафтоТрейдВ» №415 від 29.04.2016 р., наказ господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. у справі №15/108-11 було втрачено та він не виконується.

Таким чином, враховуючи те, що строк пред’явлення наказу до виконання продовжено судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. у справі №15/108-11.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю В«КиївАгроНафтоТрейдВ» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. у справі №15/108-11.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. у справі №15/108-11.

Суддя О.О. Рябцева