Рішення

від 05.07.2016 по справі 915/586/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 915/586/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. - №08 від 19.04.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов. №177 від 22.03.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

(54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 134),

до відповідача : Комунального підприємства Первомайської міської ради В«Первомайський міський водоканалВ»

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Київська, 129 А),

про : стягнення 254045,16 грн. на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок скиду стічних вод в р.Кодима, -

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради В«Первомайський міський водоканалВ» 254045,16 грн. на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скиду стічних вод в р.Кодима.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27.11.2015 проведено обстеження щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства за фактом забруднення річки Кодима на території м. Первомайська. За результатами обстеження встановлено, що забруднення річки Кодима, в межах території м.Первомайська по пр.Праці, виникло у зв'язку з аварійною ситуацією на КП «Первомайський міський водоканал», а саме: о 3 годині ночі, пробило трубу, яка перекачує очищені стоки з резервуару на поля фільтрації. Термін загального періоду аварійного скиду склав 2 години. При аварії стоки злились по проспекту Праці м.Первомайськ в річку Кодима, що спричинило її забруднення. З метою контролю та визначенням впливу на водний об'єкт господарсько-побутового використання - річку Кодима аварійного скиду виконано відбір проб води у водоймі та складено акт відбору проб води №91 від 27.11.2015. Вказані обставини зафіксовані у відповідній довідці складеній за результатами обстеження 27.11.2015. Згідно розрахунку шкоди, здійсненого на підставі ОСОБА_1 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009 №389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783 розмір матеріальної шкоди складає 254045,16 грн.

05.07.2016 від відповідача до Господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення на позов, в яких він проти позову заперечує в повному обсязі посилаючись на наступне.

Згідно п.2.1 ОСОБА_1 №389, наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об'єкт з перевищенням граничнодопустимого скиду (ГДС) вважаються, зокрема, скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, або таких, що не підлягають нормуванню згідно із законодавством; скиди забруднюючих речовин внаслідок порушення регламенту санкціонованого скиду зворотних вод з перевищенням за окремими показниками нормативів ГДС регламенту. Факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб'єктів господарювання та розрахунковим методом (п.2.2. Методики № 389). Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами, з перевищенням граничнодопустимого скиду здійснюється в даному випадку за формулою №12, що міститься у п.7.1 ОСОБА_1 №389. За наведеною методологією необхідною умовою визначення суми збитків є встановлення факту перевищення нормативу гранично допустимого скиду. Однак, позивачем не надано суду належних доказів встановлення факту перевищення нормативу граничнодопустимого скиду, а лише встановлено перевищення граничнодопустимої концентрації забруднюючих речовин за контрольний період в одиницях виміру маси на одиницю об'єму. Граничнодопустимий скид є швидкістю скидання забруднюючих речовин у воду, який вимірюється у грамах за годину, граничнодопустима концентрація речовин у воді, у свою чергу, вимірюється міліграмами забруднюючих речовин на кубічні дециметри. Тобто, такі величини визначаються різними одиницями виміру, які неможливо ототожнювати та, як наслідок, будь-яким чином перераховувати одну величину в іншу. Матеріалами справи свідчать, що у Протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб вод, складених відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, які використовувались при проведенні розрахунку збитків, ні під час відбору, а також аналізу проб води взагалі не було встановлено фактів перевищення нормативу гранично допустимого скиду (ГДС). Позивачем не було визначено показників швидкості фактичного скиду відповідачем забруднюючих речовин, який визначається в одиницях виміру маси забруднюючих речовин на одиницю часу, а встановлено лише перевищення гранично - допустимої концентрації забруднюючих речовин у моменти взяття проб у мг/дм. Таким чином, факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами не доведений, а розрахунок заявленої до стягнення суми збитків здійснено позивачем всупереч положенням ОСОБА_1 №389, оскільки до нього не включено всіх необхідних показників .

Заперечуючи проти позиції відповідача представник позивача у судовому засіданні зазначив, що при здійсненні розрахунку розмірів відшкодування збитків екологічною інспекцією застосовувались формула №17, що міститься у п.7.3 ОСОБА_1 № 389, який передбачає розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам (крім морських вод) внаслідок аварійного або самовільного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами, що мало місце у даному випадку, тому розрахунок виконано у повній відповідності з положеннями ОСОБА_1 №389.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

У судовому засіданні 05.07.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

27.11.2015 Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області було проведено обстеження щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства за фактом забруднення річки Кодима на території м.Первомайська.

За результатами обстеження складено Довідку від 27.11.2015 (а.с.10), в якій зафіксовано, що забруднення річки Кодима, в межах території м. Первомайська по проспекту Праці, виникло у зв'язку з аварійною ситуацією на КП «Первомайський міський водоканал», а саме: о 3 годині ночі, пробило трубу, яка перекачує очищені стоки з резервуару на поля фільтрації. Термін загального періоду аварійного скиду склав 2 години. При аварії стоки злились по проспекту Праці м.Первомайськ в річку Кодима, що спричинило її забруднення.

З метою контролю та визначенням впливу на водний об'єкт господарсько-побутового використання - річку Кодима аварійного скиду Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» було виконано відбір проб води у водоймі та складено акт відбору проб води №91 від 27.11.2015 (а.с.11,12).

Протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб вод №91 від 03.12.2015 (а.с.13, 14) зафіксовані показники концентрацій забруднюючих речовин, та встановлено, що якість стічних вод не відповідає затвердженим величинам гранично допустимих скидів.

Листом №778 від 23.12.2015 направленим на адресу Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області, КП «Первомайський міський водоканал» підтвердило факт аварійного скиду стічних води та повідомило, що загальний об'єм стічних вод скинутих у р.Кодима склав 150 куб.м/годину, а тривалість скиду становила 2 години.

За результатами перевірки та отриманої від відповідача інформації Державна екологічна інспекція в Миколаївській області здійснила розрахунок розміру шкоди, заподіяної водному об'єкту (річці Кодима) внаслідок аварійного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами

Розрахунок виконано позивачем 29.02.2016 за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009 №389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783 (надалі - ОСОБА_1 №389), згідно якого загальна сума збитків заподіяних КП «Первомайський міський водоканал» становить 254045,16 грн.(а.с.16, 17).

Листом №04/04-07/389 від 29.02.2016 позивач направив розрахунок на адресу відповідача з вимогою про відшкодування збитків, в підтвердження чого суду надано відповідну поштову квитанцію (а.с.18, 19).

Розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів від 29.02.2016, Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» у судовому порядку не оскаржувало, збитки у розмірі 254045,16 грн. не відшкодувало, що зумовило звернення позивача до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і невикористані в народному господарстві в даний період земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ (ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Державній екологічній інспекції у Миколаївській області, як центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів надано право щодо організації і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 №454 (надалі - Положення №454) встановлено, що державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 №429 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 р. за № 1347/20085 (надалі - Положення №429), Державна екологічна інспекція у Миколаївській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Відповідно до п.п.«в» п.4.2. Положення №429 одним із завдань Державної екологічної інспекції є здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з їх території; якості та кількості скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин. Згідно з п.п.6.17 п.6 Положення №429, Держекоінспекція має право вживати в установленому законом порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, саме Державна екологічна інспекція є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно ч.1 ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, а саме: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища (пункт «б»); здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб (пункт «є»).

За п.6 ч.1 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані: утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до п.«є» ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Згідно ч.4 ст.68 цього ж Закону, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Факт допущення аварійного викиду забруднюючих речовин у річку Кодима відповідачем не заперечено та не спростовано. Розрахунок розміру збитків від 29.02.2016 відповідач до адміністративного суду не оскаржив та відсутність вини КП «Первомайський міський водоканал» у заподіянні збитків у судовому порядку не довів.

Позивачем розмір збитків розраховано у відповідності до ОСОБА_1 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009 №389.

Виходячи із положень п.1.7 ОСОБА_1 №389 під аварійним скидом розуміється скид забруднюючих речовин із зворотними водами, який стався внаслідок промислової чи транспортної аварії.

Розділ VII ОСОБА_1 №389 визначає порядок здійснення розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами в залежності від обставин, за яких виникло забруднення, а саме:

- п.7.1 визначає розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, який здійснюється за формулою (12);

- п.7.2. визначає розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам (морські води) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, який здійснюється за формулою (16);

- п.7.3. визначає розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам (крім морських вод) внаслідок аварійного або самовільного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами, який здійснюється за формулою (17);

- п.7.4. визначає розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам (морські води) внаслідок аварійних або самовільних скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами, який здійснюється за формулою (18).

Позивачем розрахунок здійснено за формулою (17), що цілком узгоджується з характером та обставинами виникнення забруднення, оскільки у даному випадку мав місце аварійний скид забруднюючих речовин, а не скид забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, на що посилається відповідач у своїх запереченнях.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради В«Первомайський міський водоканалВ» , 55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Київська, 129 А (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 38893997) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, 54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 134 (р/р 35218036081032 в Держказначейській службі України м.Київ, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 37992292) 254045,16 грн. збитків, заподіяних внаслідок скиду стічних вод в р.Кодима та 3810,68 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 11 липня 2016 року.

Суддя М.В.Мавродієва