Ухвала

від 13.07.2016 по справі 926/1602/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" липня 2016 р. № 926/1602/16

За позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств, м.Хотин

До відповідача ОСОБА_1 сільського споживчого товариства, с.Данківці, Хотинського району, Чернівецької області

Про стягнення заборгованості у сумі 6653,50грн .

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача: не викликалися

Від відповідача: не викликалися

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 16.06.2016 року порушено провадження у справі за позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості у сумі 6653,50грн . , з яких: сума основного боргу - 6025 грн., збитки завдані інфляцією - 447,50 грн. та три відсотки річних у розмірі 181,00 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року задоволено клопотання позивача про повернення судового збору у зв'язку із перерахуванням судового збору в розмірі більшому, ніж це передбачено законом.

Проте, в резолютивній частині ухвали суду від 12.07.2016 року допущено описку в номері та даті платіжного доручення, а саме: замість № 99 від 14.05.2016 року зазначено № 485 від 26.05.2016 року.

У відповідності до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описку чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Отже, при зазначених обставинах суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від 12.07.2016 року у справі №926/1602/16.

З огляду на викладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.07.2016 у справі № 926/1602/16 після слів «платіжне доручення» замість № 485 від 26.05.2016 року слід читати платіжне доручення № 99 від 14.06.2016 року.

Суддя С.М.Гушилик