Рішення

від 14.06.2016 по справі 206/1414/16-ц

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/1414/16-ц

2/206/471/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і моральних збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30 квітня 2015 року вона вирішила купити житловий будинок, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оранжерейна, б.45, у власника будинку-відповідача ОСОБА_2 Оскільки на той час не були готові усі документи для проведення угоди купівлі-продажу, позивач на підтвердження серйозності своїх намірів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання, передала, а відповідач прийняв завдаток та зобов’язався завершити підготовку документів та здійснити купівлі-продаж будинку у термін, не пізніше, ніж 31 травня 2015 року, про що відповідачем було складено розписку. Відповідно до цієї розписки, завдаток становить 65500 доларів США. Станом на теперішній час відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, документи для проведення угоди купівлі-продажу не підготував, і, навіть наміру такого не мав, про що свідчить те, що він змінив номера телефону, зник і досі не виходив на зв'язок. З приводу цього у прокуратурі Дніпровського району м. Дніпродзержинська написана заява про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, будинок вже проданий і власником його станом на 17.10.2015 року є ПП «Еко-Фірма», код ЄДРПОУ 38599244, тож виконати своє зобов’язання відповідач вже не зможе. Якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Станом на 10.03.2016 року курс долару НБУ становить 26,18 грн. тому, на 10.03.2016 року 65500 доларів США еквівалентно 1714790 грн. З урахуванням повернення завдатку в подвійному розмірі: 1714790 х 2 = 3429580 грн. З огляду на суттєві наслідки протиправних дій відповідача для здоров’я, душевного стану позивача, позивач оцінює розмір заподіяної моральної шкоди в грошовому еквіваленті в сумі 90000 грн. з відшкодуванням їх відповідачем.

Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 3429580 грн., моральну шкоду у розмірі 90000 грн., а також судові витрати у розмірі 8268 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, але надала суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві та просила задовольнити позов і розглянути справу заочно.

Відповідач в судове засідання на слухання по справі не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України і винести по справі заочне рішення.

Беручи до уваги письмові пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 суму еквівалентну 65500 доларів США в якості завдатку за продажу належного йому будинку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оранжерейна, 45, та у строк до кінця травня 2015 року зобов’язувався оформити документи для переоформлення право власності на зазначений будинок на ОСОБА_1, що підтверджується розпискою (а.с.34а).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, право власності на домоволодіння №45 по вул. Оранжерейна у м. Дніпропетровську зареєстровано за ПП «Еко-Фарма», на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2015 року (а.с.8-9).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд виходить з наступного.

Аналізуючи спірні правовідносини суд приходить до висновку, що фактично між сторонами було укладено попередній договір, оформлений у вигляді розписки, відповідно до якої позивач передала відповідачу грошові кошти в якості авансу за придбання в нього домоволодіння, в відповідач зобов’язувався підготувати документи для укладення договору купівлі-продажу належного йому домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, відповідно до зазначених вимог Закону попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна також підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак, при передачі завдатку за домоволодіння сторонами не було дотримано вимоги закону про нотаріальне посвідчення попереднього договору.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що отримала на виконання цього правочину.

Враховуючи той факт, що відповідно до вказаних положень Закону попередній догорів між сторонами є недійсним, відповідач повинен повернути позивачу отримані ним грошові кошти в сумі еквівалентній 65500 доларів США, у зв’язку з чим ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Курс НБУ долара США на момент розгляду справи становить 25,01 грн. за 1 долар США, таким чином сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 1638155 грн. (65500х25.01=1638155).

Що стосується позовних вимог про стягнення подвійної суми завдатку, то в цій частині вимог слід відмовити, як не обґрунтованій.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, то в цій частині суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги виходячи з наступного.

Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 про завдання їй моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, сильному стресі, які вона зазнала внаслідок неправомірної поведінки відповідача, яка полягає у невиконанні домовленостей про укладання договору купівлі-продажу та не повернення їй суми завдатку, і враховуючи ступінь їх глибини, керуючись принципом розумності та справедливості, приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на її користь 20000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 8268 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 220, 524, 526, 530, 625, 635, 657 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в суму еквівалентну 65500 (шістдесят п’ять тисяч п’ятсот) доларів США, що за курсом НБУ складає 1638155 грн., моральну шкоду у сумі 20000 грн. та судові витрати по справі в сумі 8268 грн., а всього 1666423 (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч чотириста двадцять три) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев