Ухвала

від 13.07.2016 по справі 569/4803/16-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/4803/16-ц

УХВАЛА

13 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі судового засідання Андрощук О.Я.,

за участю державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернувся державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 з поданням, в якому посилаючись на положення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань .

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження від 22.05.2014 року № 45066943 про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «ОПТТОРГ» ((ПП «ОПТТОРГ») ЄДРПОУ 32471551, що зареєстроване за адресою: 33024, м. Рівне, вул. Старицького, 45) в розмірі 11 359,67 грн.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником вказаного підприємства є ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: 33000, м. Рівне, вул. В.Стуса, 1).

Станом на квітень 2016 року проведеними заходами по виконавчому провадженні встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухомого майна,; транспортних засобів та рухомого майна; на рахунках боржника, згідно відповідей фінансових та банківських установ відсутні кошти.

В судовому засіданні представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 подання підтримав.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що подання передчасне і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження від 22.05.2014 року № 45066943 про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «ОПТТОРГ» ((ПП «ОПТТОРГ») ЄДРПОУ 32471551, що зареєстроване за адресою: 33024, м. Рівне, вул. Старицького, 45) в розмірі 11 359,67 грн.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником вказаного підприємства є ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: 33000, м. Рівне, вул. В.Стуса, 1).

Станом на теперішній час боржником по вказаному виконавчому провадженню заборгованість не сплачена, зобов»язання покладене на боржника не виконане.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», до підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина України за кордон віднесено випадки, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також випадки, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Міністерство юстиції України та Адміністрація Державної прикордонної служби України у своєму листі «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства» від 27.05.2008 року № 25-32/463, № 25-5347, аналізуючи норми чинного законодавства, звернуло увагу на те, що підставою для обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Разом з тим, суд вважає, що наявність самих лише формальних ознак, а саме, наявність в особи невиконаного зобов'язання, не може бути підставою для обмеження прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією України.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування та право вільно залишати територію України, за винятком випадків, які встановлюються законом.

Суд визнає, що обмеження вказаного конституційного права особи може бути допущено лише у виключних випадках і при наявності достатніх підстав, встановлених законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженні, державний виконавець Пилипака С. не навів жодних доводів в його обґрунтування та не навів доказів щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання свого зобов'язання, зокрема, що останній вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання зобов»язання, що він за час виконання зобов»язання виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем Пилипака С. у поданні не наведено жодних підстав та обґрунтувань для застосування щодо ОСОБА_3 такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Не зазначено у поданні і тих обставин, яким чином обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України може сприяти виконанню зобов»язання, чи навпаки, що невжиття такого заходу створить перешкоди у здійсненні виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4