Рішення

від 21.03.2007 по справі 9/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/191

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.03.07 р.                                                                               Справа № 9/191                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОФТЕХ – офісна техніка та сервіс”, м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

про: стягнення 14 954грн.69коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Шмачков П.Л. – довіреність №05/07 від 06.03.2007р.;

від відповідача: Чеботько В.М. – довіреність №250-15Д від 02.01.2007р.;   

                                                                                З 27.07.2006р. по 04.08.2006р. та

                                                                                з 16.08.2006р. по 21.08.2006р. по

                                                                                справі згідно ст.77 ГПК України

                                                                                оголошувалась перерва.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОФТЕХ – офісна техніка та сервіс”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 14 954грн.69коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №9/416 Р від 14.05.2003р. з додатком до нього, акти здачі-приймання продукції, рахунки-фактури, податкові накладні, платіжні доручення, претензію №5/06 від 19.04.2006р.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь відзиву на позов суду не представив.

Ухвалою від 02.10.2006р. господарський суд призначив по справі №9/191 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 08.02.2007р. провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи відкладався.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

14.05.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОФТЕХ – офісна техніка та сервіс”, м.Маріуполь та Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь був укладений договір №9/416 Р, згідно якого Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання по виконанню пуско-налагоджувальних робіт, теплотехнічних, теплоекологічних аеродинамічних випробувань та розробці режимних карт вводу до експлуатації   нагрівальної печі №3 цеху №5, проведенню пуско-налагоджувальних робіт КИПиА сушильних камер №1 та №2 цеху №15, а Замовник (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно сплатити виконані роботи.

Вартість виконаних робіт відповідно до п.2.1. договору склала 49 684грн.53коп., у тому числі з урахуванням ПДВ в сумі 8 280грн.75коп.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що оплата здійснюється банківським платежем на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 15 банківських днів з моменту виставлення рахунку Виконавцем на підставі приймальноздавальних актів виконаних робіт.  

Додатковими угодами №№1,2,3,4,5 до договору №9/416 Р від 14.05.2003р. сторони змінювали вартість робіт за договором. Так, згідно додаткової угоди №5 до вказаного договору вартість таких робіт склала 224 040грн.36коп., у тому числі з урахуванням ПДВ в сумі 37 340грн.06коп. Зміни є невід'ємною частиною договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОФТЕХ – офісна техніка та сервіс”, м.Маріуполь передбачені договором роботи виконало належним чином на суму 182445грн.78коп., що підтверджується актами здачі-приймання продукції за вказаним договором від 15.07.2003р., від 18.07.2003р.,  від 06.10.2003р., від 16.10.2003р., від 01.03.2004р. та податковими накладними (копії наявні у матеріалах справи).  

Позивачем Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь для сплати виставлено рахунки-фактури №СФ-0000309 від 15.07.2003р., №СФ-0000317 від 18.07.2003р., №СФ-0000470 від 06.10.2003р., №СФ-0000469 від 06.10.2003р., №СФ-0000484 від 16.10.2003р., №СФ-0000064 від 01.03.2004р., №СФ-0000065 від 01.03.2004р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач всупереч вимогам договору №9/416 Р від 14.05.2003р. свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг виконав частково в сумі 167489грн.72коп., про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення, у зв'язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 14954грн.69коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №5/06 від 19.04.2006р., з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.  

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості в сумі 14 954грн.69коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

За твердженням позивача, вказані акти приймання-здачі робіт були підписані з боку Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь заступником генерального директора підприємства відповідача – Андріяшем Олександром Сергійовичем, який у період підписання даних актів заміщав головного інженера Чепурного А.Д.

З метою встановлення дійсності підписів заступника генерального директора по заготовочно-металургійному виробництву Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь Андріяша Олександра Сергійовича судом по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №5329/02 від 25.12.2006р., підписи від імені Андріяша Олександра Сергійовича в актах здачі-приймання продукції за договором №9/416 Р від 14.05.2003р. від 15.07.2003р., від 18.07.2003р., від 06.10.2003р. додаткова угода №1, від 06.10.2003р. додаткова угода №2, від 16.10.2003р. додаткова угода №3, від 01.03.2004р. додаткова угода №4, від 01.03.2004р. додаткова угода №5 у рядку „Работу принял От заказчика” та у додаткових угодах до договору виконано Андріяшем Олександром Сергійовичем.

Крім того, як вбачається з висновку судово-технічної експертизи документів №5330/03 від 13.11.2006р., відтиски печатки Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь на актах приймання-здачі робіт: від 15.07.2003р., від 18.07.2003р., від 06.10.2003р. додаткова угода №2, від 16.10.2003р. додаткова угода №3, від 01.03.2004р. додаткова угода №4, від 01.03.2004р. додаткова угода №5 та на вільних зразках, представлених відповідачем експерту нанесено одним кліше.  

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки факт заборгованості відповідача в сумі 14 954грн.69коп. підтверджено матеріалами справи, господарський суд робить висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ОФТЕХ – офісна техніка та сервіс”, м.Маріуполь є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                             ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОФТЕХ – офісна техніка та сервіс”, м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 14954грн.69коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (за адресою: пл.Машинобудівельників, 1, м.Маріуполь Донецької області, 87535, п/р 26000900177266 у філії Першого Українського міжнародного банку у м.Маріуполі, МФО 335429, ЄДРПОУ 20355550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОФТЕХ – офісна техніка та сервіс” (за адресою: пр.Металургів, 29-11, м.Маріуполь Донецької області, 87500, п/р 26005188071001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 335429, ЄДРПОУ 20007926) заборгованість в сумі 14 954грн.69коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 149грн.55коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (за адресою: пл.Машинобудівельників, 1, м.Маріуполь Донецької області, 87535, п/р 26000900177266 у філії Першого Українського міжнародного банку в м.Маріуполі, МФО 335429, ЄДРПОУ 20355550) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83102, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) витрати пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи №5329/02 від 25.12.2006р. в сумі 610грн.18коп. та витрати пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи документів №5330/03 від 13.11.2006р. в сумі 414грн.05коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 21.03.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 26.03.2007р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.