ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5785/16-ц

У Х В А Л А

14.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення ФДМ України по Черкаській області, як стягувач, звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 12.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №51099418). При цьому посилалося на те, що 28.04.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист на виконання рішення від 04.04.2016 року у справі №711/289/16-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь Регіонального відділення ФДМ України по Черкаській області 37476,15 гривень заборгованості по орендній платі, з яких 21179,89 гривень, що становить 70% до держбюджету, 16296,26 гривень що становить 30% до Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», 7536,76 гривень пені, з яких 4633,94 гривень до держбюджету, 2902,82 гривень до ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». 05.05.2016 року стягувач звернувся до Центрального ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак 12.05.2016 року державний виконавець Кузенко С.П. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) мотивуючи її тим, що у заяві та виконавчому листі вказано два стягувачі. Регіональне відділення ФДМ не погодилось із такою постановою, оскільки і в їх заяві і у виконавчому листі виданому судом зазначено одного стягувача - Регіональне відділення ФДМ та одного боржника - ОСОБА_3. Оскарження постанови від 12.05.2016 року до начальника Центрального ВДВС не дало результатів. За таких обставин заявник просив суд визнати дії державного виконавця Кузенко С.П. неправомірними, скасувати постанову від 12.05.2016 року та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №711/289/16-ц.

Представник заявника, - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи скарги, підтвердив обставини викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Центральний ВДВС м. Черкаси будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не направив свого представника для участі у судовому засіданні. Клопотання Центрального ВДВС від 11.07.2016 року про відкладення розгляду скарги, у зв'язку із тим, що державний виконавець Савісько В.В. перебуває у відпустці, суд вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не є єдиною особою, яка може представляти інтереси Центрального ВДВС, а крім того заявником оскаржена постанова державного виконавця Кузенко С.П..

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду скарги не з'явився.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали додані до скарги суд приходить до наступних висновків.

04.04.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/289/16-ц (провадження №2/711/620/16) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій, ухвалено рішення, яким суд вирішив:

«Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (код ЄДРПОУ 21368158) - 37476,15грн. заборгованості по орендній платі, з яких: 21179,89грн., що становить 70% до держбюджету; 16296,26грн., що становить 30% до Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код 02568360); 7536,76грн. - пені, з яких: 4633,94грн. до держбюджету, 2902,82грн. - до Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код 02568360). Стягнути з ОСОБА_3 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (код ЄДРПОУ 21368158) судовий збір в розмірі 1378грн. 00коп.».

Рішення суду від 04.04.2016 року набрало законної сили та 28.04.2016 року судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 12.05.2016 року на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/289/16 виданого 28.04.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, оскільки в заяві та виконавчому листі, які надійшли на виконання до Центрального ВДВС вказано два стягувачі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В той же час, як вбачається із виконавчого листа виданого 28.04.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/289/16-ц в ньому правильно відтворена резолютивна частина рішення суду від 04.04.2016 року та зазначено одного стягувача, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області. При цьому згідно резолютивної частини рішення суду кошти із ОСОБА_3 повинні бути стягнуті саме на користь Регіонального відділення ФДМ України, а подальший розподіл цих коштів є нічим іншим як визначенням порядку виконання рішення суду, який обов'язковий як для державного виконавця так і сторін виконавчого провадження.

За змістом ст. 217 ЦПК України, - суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання , надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні .

Таким чином визначення судом порядку виконання рішення, державний виконавець помилково сприйняв як наявність декількох стягувачів у виконавчому листі.

За таких обставин Постанову від 12.05.2016 року ВП №51099418 державного виконавця ЦДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа виданого 28.04.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/289/16-ц (провадження №2/711/620/16) необхідно визнати неправомірною та скасувати.

Скарга в частині зобов'язання державного виконавця Кузенко С.П. прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження, не може бути задоволена судом, оскільки наявність ухвали суду про визнання неправомірною та скасування постанови від 12.05.2016 року і є підставою для повторного вирішення уповноваженою особою Центрального ВДВС м. Черкаси питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим 28.04.2016 року судом у справі №711/289/16-ц (провадження №2/711/620/16). Крім того відповідно до п. 18 Постанови №6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», - суд не має права зобов'язувати державних виконавців до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову від 12.05.2016 року ВП №51099418 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа виданого 28.04.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/289/16-ц (провадження №2/711/620/16).

Набрання даною ухвалою суду законної сили є підставою для повторного вирішення уповноваженою особою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області питання про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа виданого 28.04.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/289/16-ц (провадження №2/711/620/16).

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

Дата ухвалення рішення 14.07.2016
Зареєстровано 14.07.2016
Оприлюднено 19.07.2016

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону