Рішення

від 13.07.2016 по справі 904/4360/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.16р. Справа № 904/4360/16 За позовом Адвокатського об`єднання "ФІНЕКС", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 54 390,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Коваленко О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 16/04/14 від 14.06.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 64 від 15.10.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 30.05.16р. порушено провадження у справі № 904/4360/16 за позовом Адвокатського об`єднання "ФІНЕКС" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про стягнення 54 390,00 грн. Розгляд справи призначено на 06.07.16р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про надання правової допомоги № 01/02/16 від 02.02.16р., в частині повного розрахунку за надані послуги.

Довідкою від 29.06.16р., у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у черговій відпустці, перенесено розгляд справи на 13.07.16р.

13.07.16р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача відзив на позов не надав, але усно заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.07.16р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.16р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги № 01/02/16 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором позивач зобов'язується на високому професійному рівні надати відповідачу правову допомогу, а відповідач зобов'язується прийняти надані послуги та здійснити оплату наданих послуг у порядку визначеному дійсним Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, позивач зобов'язується надати відповідачу правову допомогу, яка включає наступні послуги:

- вивчення акту від 25.08.15р. № 69/28-01-40-02-00659101 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ "ДТРЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах за жовтень та листопад 2014 року з ТОВ "АМБ Трейдінг", ТОВ "Конус", ТОВ НВК "Хімтранс", ТОВ "Криворіжбуд", ТОВ "Актуальні технології груп", ПП "Муксун", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Промтехкомпані", ТОВ "Промдорсервіс", ТОВ "Надія" (п. 2.1.1. Договору);

- здійснити правовий аналіз фактів, викладених в акті перевірки та надання усних консультацій відповідачу з питань перспективи оскарження результатів перевірки (п. 2.1.2. Договору);

- підготовка пакету первинних документів, необхідних для оскарження результатів перевірки (п. 2.1.3. Договору);

- провести правовий аналіз усіх переданих позивачу документів, інших носіїв інформації на згідність їх діючому законодавству (п. 2.1.4. Договору);

- підготовка та подання до податкового органу заперечень на акт перевірки (п. 2.1.5. Договору);

- проведення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі перевірки, зазначеної в п. 2.1.1. Договору, а саме податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1 від 16.09.15р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 041 029 грн., в тому числі за основним платежем 1 360 686 грн., та за штрафними санкціями 680 343 грн.;

- № НОМЕР_2 від 16.09.15р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3 837 000 грн., в тому числі за основним платежем 2 558 000 грн. та за штрафними санкціями 1 279 000 грн. (п. 2.1.6. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, процедура судового оскарження, зазначена в п. 2.1.6. включає в себе наступні етапи, вартість яких оговорюється окремо:

- підготовка та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень (або інших рішень податкового органу, зазначених в п. 2.1.6. Договору; повне та самостійне представництво інтересів відповідача в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в судовому процесі із поданням необхідних пояснень, доказів, доповнень, клопотань та вчиненням інших дій в інтересах відповідача (п. 2.2.1. Договору);

- підготовка та подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (у разі внесення судом рішення не на користь відповідача), або підготовка та подання до суду апеляційної інстанції заперечень на апеляційну скаргу податкового органу (у разі винесення судом рішення на користь відповідача та оскарження його податковим органом); повне та самостійне представництво інтересів відповідача в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді в судовому процесі із поданням необхідних пояснень; доказів, доповнень, клопотань та вчиненням інших дій в інтересах відповідача (п. 2.2.2. Договору);

- підготовка та подання до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції (у разі винесення судом рішення не на користь відповідача), або підготовка та подання до суду касаційної інстанції заперечень на касаційну скаргу податкового органу у разі винесення судом рішення на користь відповідача та оскарження його податковим органом); повне та самостійне представництво інтересів відповідача в Вищому адміністративному суді України в судовому процесі із поданням необхідних пояснень, доказів, доповнень, клопотань та вчиненням інших дій в інтересах відповідача (п.2.2.3. Договору).

Положеннями п. 4.1. Договору передбачено, що послуги перелічені в п. 2.2. відповідач сплачує поетапно, вартість кожного окремого етапу послуг, перелічених в п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. оговорюється окремо.

Як зазначено у п. 4.2. Договору, на момент підписання цього Договору, сторони прийшли згоди встановити вартість:

- етапу послуг, зазначених в п. 2.2.1. у розмірі 25 500,00 грн. без ПДВ (п. 4.2.1. Договору);

- етапу послуг, зазначених в п. 2.2.2. у розмірі 17 000,00 грн. без ПДВ (п. 4.2.2. Договору).

У п. 4.3. Договору передбачено, що додатково до сум визначених у п. 4.2.2., 4.2.3. Договору, відповідач за результатами кожного етапу судового розгляду справи сплачує позивачу винагороду у розмірі 0,5% від суми податкового повідомлення-рішення (або кожного з них, у разі, якщо предметом цього договору є оскарження декількох рішень податкового органу), включаючи штрафні санкції та основне зобов'язання або суму зменшеного бюджетного відшкодування, яке було визнано недійсним судом першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду адміністративного позову та апеляційної скарги.

Винагорода, зазначена в п. 4.3. Договору, сплачується протягом 5 робочих днів з дня винесення відповідним податковим органом або судом (Дніпропетровським окружним адміністративним судом, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом) рішення, яким повністю або частково задоволено вимоги відповідача (п. 4.5. Договору).

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що оплата за договором здійснюється у безготівковій формі у національній валюті України - гривні на підставі рахунку позивача.

Оплата, визначена п. 4.2.1. цього Договору здійснюється відповідачем шляхом 100% передплати, але не пізніше п'яти робочих днів з дня укладання цього договору (п. 4.7. Договору).

Оплата, визначена п. 4.2.2. здійснюється шляхом 100% передплати у строк, не пізніше ніж за 30 робочих днів до дня призначення до розгляду апеляційної скарги по справі (п. 4.8. Договору).

За приписами п. 4.9. Договору, позивач має право приступити до виконання послуг за цим договором до отримання передплати, що не позбавляє відповідача обов'язку по здійсненню оплати у найскоріший термін.

Відповідно до п. 5.1. Договору, у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, відповідач та позивач несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.17р. (п. 7.1. Договору).

Як зазначає позивач, останній на виконання умов вищезазначеного Договору надавав правову допомогу відповідачу на загальну вартість 54 390,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних послуг від 25.04.16р., який підписано та скріплено печаткою відповідачем без будь-яких зауважень. Але, відповідач за отримані правові послуги з позивачем не розрахувався, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість перед позивачем у розмірі 54390,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 54 390,00 грн.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, повноважний представник відповідача наведених позивачем обставин не спростував, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Положеннями ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки:

- Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним Договором. Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували належне виконання відповідачем умов Договору, відповідачем господарському суду надано не було.

- В матеріалах справи є акт, який підтверджує надання правової допомоги. Жодних заперечень або претензій до позивача щодо наданих ним відповідачу послуг від відповідача не надходили.

- Повноважний представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факти отримання від позивача послуг з правової допомоги та визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволено у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Адвокатського об'єднання "Фінекс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 11а, к. 8, код ЄДРПОУ 36726450) заборгованість у розмірі 54 390,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі триста дев'яносто грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.07.16р.

Суддя ОСОБА_4