Ухвала

від 13.07.2016 по справі 904/4387/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 904/4387/16 За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпропетровськ

В-2: Підприємства об'єднання громадян "Ефективні системи опалення", м.Житомир

про стягнення солідарно 22 339,06 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., представник за довіреністю № 3438-К-О від 14.08.15р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - відповідач-1), Підприємства об'єднання громадян "Ефективні системи опалення" (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно 22 339,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-2 порушені зобов'язання за договором № б/н від 27.06.12р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Позовні вимоги до відповідача-1 обґрунтовані не виконанням останнім договору поруки №20704ZRL1S05Q від 11.08.15р., предметом якого є надання поруки відповідачем-1 перед позивачем за виконання відповідачем-2 всіх своїх обов'язків за договором № б/н від 27.06.12р.

Ухвалою господарського суду від 30.05.16р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в засіданні на 06.07.16р.

Довідкою від 29.06.16р., у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у черговій відпустці, перенесено розгляд справи на 13.07.16р.

13.07.16р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання:

- про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів,

- про долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з довідкою суду від 29.06.16р. про перенесення розгляду справи на 13.07.16р., який направлявся на адресу відповідача-1 та був повернутий поштою з відміткою "адресат не знаходиться".

Господарським судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого адреса відповідача-1 співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач-1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів починаючи з 28.07.16р., відклавши розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 11.08.16р. включно.

2. Відкласти розгляд справи на 11.08.16р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а (377-38-82).

3. Зобов'язати позивача повідомити відповідача-1 та відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи, докази належного (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

4. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- власне письмове підтвердження того, що станом на 11.08.16р. заявлені позовні вимоги відповідачами не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

6. Попередити позивача , що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Повторно зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство ;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми ;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо) .

8. Повторно попередити відповідача-1 та відповідача-2 , що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

11. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

13. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Е. Петренко