Рішення

від 12.07.2016 по справі 922/1703/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Справа № 922/1703/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків; до Відділ освіти Краснокутської районної держадміністрації, смт. Краснокутськ про стягнення 1.864.907,22 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 238 від 08.02.2016р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 01-18/714 від 02.06.2016р.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу освіти Краснокутської районної державної адміністрації, у якому просить стягнути з відповідача 1 658 652,15 грн. - основний борг, пеню у розмірі 129 780,31 грн., 3% річних у розмірі 9 237,59 грн., сума на яку збільшився борг у наслідок інфляційних процесів 67 237,18 грн..

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті поставленого позивачем природного газу за актами приймання-передачі природного газу № ХО300000679 за січень 2016 року, № ХО300009142 за лютий 2016 року, № ХО300013945 за березень 2016 року, № ХО300017083 за квітень 2016 року, у зв’яку з чим, окрім суми основного боргу, відповідачу нараховані 3% річних; пеня та інфляційні втрати; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 193, 222 ГК України.

В судовому засіданні 13.06.2016р. оголошено перерву до 10год. 30хв. 12.07.2016р.

07.07.2016р. позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог від 05.07.2016р. №1870, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 688.999,13 грн., 3% річних у розмірі 9.237,59 грн., інфляційні втрати у розмірі 67.237,18 грн. Крім того, у зв"язку із поданням вказаної заяви, позивач просить суд повернути з державного бюджету 16.491,50 грн. судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог від 05.07.2016р. №1870, враховуючи що така подана із дотриманням ст.ст. 22, 54-57 ГПК України, приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник позивача підтримує позов в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 05.07.2016р. №1870, наполягає на його задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у відзиві на позов (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.07.2016р. №1870) б/н від 12.07.2016р. від 12.07.2016р. визнає суму основного боргу у розмірі 688.999,13 грн. та зазначає, що бюджетом не заплановані витрати на стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Позивач у період з січня по квітень 2016 року поставив відповідачу природний газ у обсязі 215,795 тис.м.куб. на суму 1.658.652,15 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу № ХО300000679 за січень 2016 року на суму 749.354,59 грн., № ХО300009142 за лютий 2016 року на суму 474.633,01 грн., № ХО300013945 за березень 2016 року на суму 433.004,33 грн., № ХО300017083 за квітень 2016 року на суму 1.660,22 грн. (т. І а. с. 9-11).

Як слідує з заяви про зменшення позовних вимог, у зв"язку з проведенням зарахування передплати за природний газ за договором від 12.10.2015р. № 2015/ТП-БО-310154 в сумі 969.653,02 грн. (звернення № 01-17/105 від 20.05.2016р., № 01-18/115 від 08.06.2016р., т. І а. с. 43, 44), заборгованість відповідача перед позивачем склала 688.999,13 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та що підтверджено поясненнями представників сторін у судовому засіданні, договір на постачання природного газу між сторонами не укладався і постачання природного газу здійснювалося на підставі усної домовленості.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано, в матеріалах справи не міститься, доказів звернення позивачем із вимогою до відповідача щодо оплати природного газу, поставленого за актами наданими до позовної заяви, безпосередньо в актах строк оплати не встановлений.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, звернення позивачем із даним позовом до суду, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, визнає наявність заборгованості перед позивачем за отриманий природний газ у розмірі 688.999,13 грн., доказів оплати в повному обсязі вартості природного газу поставленого позивачем не надав, позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 688.999,13 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В позові про стягнення 3% річних у розмірі 9.237,59 грн., інфляційних втрат у розмірі 67.237,18 грн. за період з 11.02.2016р. по 12.05.2016р., суд відмовляє з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статі 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи недоведеність позивачем факту прострочення відповідачем грошового зобов"язання по оплаті природного газу, поставленого за актами наданими до позовної заяви, підстав для застосування норм ч. 2 ст. 625 ЦК України у відношенні до відповідача немає, в зв"язку із чим суд відмовляє в позові в цій частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, оскільки згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - сплачений судовий збір у розмірі 16.491,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 99 (#138459411) від 24.05.2016р. (т. І а. с. 8), підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 612 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Краснокутської районної державної адміністрації (62002, Харківська обл., Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Карла Маркса, 2 код 02146142) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, п/р 26005110058 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 39590621) 688.999,13 грн. основного боргу та 10.334,99 грн. судового збору.

2.1. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, п/р 26005110058 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 39590621) ухвалу про повернення з державного бюджету 16.491,50 грн. судового збору, сплачених платіжним дорученням № 99 (#138459411) від 24.05.2016р.

Повне рішення складено 14.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

/Справа № 922/1703/16/