Ухвала

від 13.07.2016 по справі 814/1562/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Київ К/800/55203/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І., розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «ЛОРД»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р.

у справі № 814/1562/14

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «ЛОРД»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 р. Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «ЛОРД» (далі - позивач, ПП ВКФ «ЛОРД») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ у Печерському Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило зобов'язати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області виключити з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших електронних баз даних податкового органу інформацію, внесену на підставі Акту № 244/14-03-22-08/35638678 від 27.03.2014 р. та відновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП ВКФ «ЛОРД» в розрізі контрагентів, яка існувала до складання акту № 244/14-03-22-08/35638678 від 27.03.2014 р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р. скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р. та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р. та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р.

Позивач в письмових запереченнях та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи в межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 14.03.2014 р. по 20.03.2014 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за листопад, грудень 2012 року, січень-березень, травень-серпень, жовтень 2013 року та з податку на прибуток за 2012, 2013 роки по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ПФ «АСТЕР» за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року, ПП ВТФ «ТАБ» за лютий 2013 року, ТОВ «НАФТО-СЕРВІС ПЛЮС» за жовтень 2013 року, ТОВ «КОНСТАНТА-ІМПЕКС» за жовтень 2013 року, контрагентами-постачальниками за період травень-серпень 2013 року та контрагентами-покупцями.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 27.03.2013 року № 244/14-03-22-08/35638678, відповідно до якого перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій здійснених позивачем із зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями.

Податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки відповідачем не приймались, але на підставі акту перевірки податковий орган вніс до Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань позивача з ПДВ, без врахування господарських операцій останнього із зазначеними у акті перевірки контрагентами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до прийняття податкового повідомлення-рішення у податкового органу відсутні правові підстави для внесення будь-яких змін до автоматизованих систем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 08.12.2015 р. у справі № 21-4557а15.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «ЛОРД» залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р. у справі № 814/1562/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І .В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко