Рішення від 12.07.2016 по справі 905/1959/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.2016 Справа № 905/1959/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

Розглянув справу у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбуденерго" м.Краматорськ Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 міського центру зайнятості м. Краматорськ Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 75512,18 грн., інфляції у розмірі 66526,23 грн., 3%річних у розмірі 5471,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 20.05.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 01-14/3754 від 07.07.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року шляхом надіслання поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамбуденерго" м. Краматорськ Донецька область (далі - ТОВ "Крамбуденерго") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 міського центру зайнятості м. Краматорськ Донецька область (далі - Центр) про стягнення заборгованості у розмірі 75512,18 грн., інфляції у розмірі 66526,23 грн., 3%річних у розмірі 5471,53 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/1959/16. Розгляд справи відкладався.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору підряду №102 від 22.10.2012року позивачем належним чином виконані взяті на себе зобов'язання, факт виконання робіт за вищевказаним договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №5 від 19.03.2013 року, №6 від 05.12.2013 року, проте оплата виконаних робіт у погодженому розмірі відповідачем здійснена не була, що стало підставою для звернення за захистом порушеного права до суду.

В обґрунтування зазначених у позові обставин і вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №102 від 22.10.2012 року, додатку №1 до договору, додаткової угоди №1 від 27.09.2013 року, договірної ціни до договору, локальних кошторисів №2-1-1 №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4, №6-1-1, договірної ціни на додаткові роботи, розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4, №6-1-1, дефектного акту, дефектних актів від 22.10.2012 року, підсумкової відомості ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт №5 від 19.03.2013 року, №6 від 05.12.2013 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.03.2013 року, від 05.12.2013 року, податкових накладних №1 від 19.03.2013 року, №21 від 05.12.2013 року, вимоги №23/12-1 від 23.12.2013 року, листа-відповіді №01-1784 від 30.12.2013 року, запиту на отримання публічної інформації від 04.04.2016 року, листа-відповіді №07/883 від 05.04.2016 року, Статуту підприємства, протоколу зборів учасників ТОВ "Крамбуденерго" №1 від 12.10.2004 року, довідки управління статистики АБ №452896.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 530, 625, 837, 853, 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 180, 193, 216, 318, 322 Господарського кодексу України (далі - ГК УКраїни), статтями 1, 2, 12, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на позовну заяву, який отриманий судом 12.07.2016 року, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем порушено умови договору підряду №102 від 22.10.2012 року у частині надання відповідачу після закінчення виконання робіт довідок про вартість будівельних робіт та витрати. В акті №6 за грудень 2013 року не має посилання на вищевказаний договір, а в акті №5 за березень 2013 року взагалі відсутній підпис особи, яка відповідача за технічний нагляд, що суперечить вимогам закону. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєчасного виставлення рахунків за договором. Проведення на території місцезнаходження Центру (м. Торез Донецької області) антитерористичної операції відповідач вважає форс-мажорною обставиною, яка унеможливлює перевірку наявності чи відсутності проведених позивачем будівельних робіт на підставі договору. На теперішній час ОСОБА_1 міський центр зайнятості м. Краматорськ Донецька область перерестровано у м.Краматорськ, відкрито рахунок, установа не ліквідована, однак Краматорський міський центр зайнятості уповноважений Торезським міським центром зайнятості представляти інтереси згідно довіреності від 14.01.2016року.

На підтвердження обставин, викладених у відзиві, відповідач надав суду належним чином засвідчені копії: висновку Донецької Торгово-промислової палати №2131/12.12-03 від 24.07.2014 року, Положення про ОСОБА_1 міський центр зайнятості, змін до Положення, витягу з ЄДРПОУ.

12.07.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі, в яких останній вказує, що питання про залучення до участі у справі Краматорського міського цетру зайнятості можливо остаточно вирішити за умови надання відповідачем відповідних документів, стосовно календарного плану вказав, що він сторонами не складався та не підписувався. Датою підписання додаткової угоди №1 вважає 27.09.2013 року. Стосовно того, що в акті виконаних робіт №6 за грудень 2013 року відсутнє посилання на договір зазначив, що хоча таке посилання дійсно відсутнє, проте в акті зазначено об'єкт виконання робіт: капітальний ремонт ОСОБА_1 міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Торез, б. ОСОБА_3, 8, що є тотожним об'єкту за договором №102. Інші договори між сторонами не укладалися. Крім того, посилання на договір №102 наявне в податковій накладній №21 від 05.12.2013 року, яку позивач складав на підставі акту виконаних робіт №6 від 05.12.2013 року.

У судове засідання 12.07.2016 року представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав письмове клопотання щодо відсутності правових підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи Краматорського центру зайнятості.

У судове засідання 12.07.2016 року представник відповідача з'явився, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Відповідно до положень статті 81 1ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані в порядку статті 43 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, зважаючи на таке.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

22.10.2012 року між юридичними особами: ТОВ "Крамбуденерго" (Виконавець) та ОСОБА_1 міським центром зайнятості (Замовник) укладено договір підряду №102, відповідно до п. 1.1,п.1.2 якого Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами виконати і здати роботи з вибіркового капітального ремонту часини нежитлової будівлі ОСОБА_1 міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Торез, б. ОСОБА_3,буд.8, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Обсяги та види виконуваних за цим договором робіт, їх кількість визначаються у дефектному акті та кошторисній документації. Підрядник виконує робои відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил (ДБН), календарного плану виконання робіт, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки та інших нормативних актів у сфері будівництва.

Відповідно до п. 1.3 фінансування робіт з капітального ремонту здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Ціна договору встановлена у розділі 3, а саме: ціна цього договору становить 939364,46 грн. у т. ч. ПДВ(в розмірі 20%) 156560,74 грн. Ціна робіт визначається згідно державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами і доповненнями). Ціна договору (договірна ціна) визначається на основі динамічного кошторису, що є невід'ємною частиною договору. Організація виконання робіт повинна відповідати договірній ціні та кошторису, склад і зміст яких визначається нормативними документами, дефектним актом згідно ДБН Д.1.1-2000 затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000.

Відповідно до п. 5.1 строк виконання робіт визначається датою їх початку та закінчення і становить 180 календарних днів.

Розділом 10 договору встановлено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 25.12.2013року. Дія даного договру може бути припинена достроково за взаємною згодою сторін та в порядку визначеному діючим законодавством.

На виконання умов договору сторонами підписано додаток №1: протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого сторони досягли згоди про розмір договірної ціни на виконання капітального ремонту частини нежитлової будівлі ОСОБА_1 міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Торез, б. ОСОБА_3, 8 в сумі 939364,46 грн. у т. ч. ПДВ 156560,74 грн.

У зв'язку з виникненням робіт, які не можливо було передбачити під час складання договору, сторони досягли згоди з укладення додаткової угоди №1 від 27.09.2013року на їх виконання.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 ціна додаткової угоди становить 53835,92 грн. у т. ч. ПДВ 8972,65 грн.

Додаткова угода діє з моменту підписання її сторонами та є невід'ємною частиною договору від 22.10.2012 року (п. 5 додаткової угоди).

Судом досліджено оригінал додаткової угоди, що містить дату її підписання, копію угоди долучено до матеріалів справи.

Також сторони до договору та додаткової угоди підписали договірні ціни, кошториси та дефектні акти, копії яких долучено до матеріалів справи.

Календарний план до договору сторонами не підписувався, про що зазначено позивачем у письмових поясненнях. Представник відповідача не має відомостей щодо підписання календарного плану.

Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зі змісту спірного договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобов'язання, об'єму робіт, а також їх вартості та строку виконання, відповідальності за порушення його умов.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсними не визнаний.

Відтак, в силу положень статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами зобов'язального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами частини 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором підряду відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Згідно з п. п. 4.1.3, 4.1.4 Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом 5 днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання.

Таким чином, з аналізу вищезазначених умов договору можна зробити висновок про те, що прийнятт робіт за договором здійснюється на підставі складених та поданих Підрядником Замовнику актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3.

19.03.2013 року сторонами підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року на загальну суму 18676,26 грн., 05.12.2013 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2012 року на суму 53835,92 грн.

Сторонами на виконання умов договору також підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.03.2013 року та 05.12.2013 року.

Вищенаведені акти та довідки підписано посадовими особами Замовника та Підрядника за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

У акті №6 відсутнє посилання на договір підряду №102 від 22.10.2012 року, проте визначено об'єкт виконання робіт, який тотожний об'єкту договору підряду №102, а саме: капітальний ремонт частини нежитлової будівлі ОСОБА_1 міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Торез, б. ОСОБА_3, 8, що свідчить про підписання акту саме на виконання вищевказаного договору.

Позивачем у встановленому законом порядку складено та підписано податкові накладні №1 від 19.03.2013 року та №21 від 05.12.2013 року.

Податкова накладана №21 від 05.12.2013 року, що складена на підставі акту №6, містить посилання на договір підряду №102, що також опосередковано підтверджує підписання даного акту на виконання умов вказаного договору.

З листа №01-1784 від 30.12.2013 року, надісланого відповідачем у відповідь на вимогу позивача про сплату заборгованості, вбачається, що ОСОБА_1 міським центром зайнятості визнано наявність заборгованості перед ТОВ "Крамбуденерго" за договором підряду №102 від 22.10.2012 року у розмірі 72512, 19 грн., тобто, й за актом №6.

Відповідно, з огляду на тотожність об"єкту, на якому виконувались роботи за договором та актом, за відсутності інших договорів, укладених між сторонами, приймаючи до уваги вказання договору в якості проведення господарської операції у податковій накладній та факт визнання відповідачем наявної заборгованості як заборгованості за договором, суд приходить до висновку, що роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2012 року на суму 53835,92 грн. виконані на підставі умов договору підряду №102 від 22.10.2012 року.

З огляду на підписання без заперечень актів приймання виконаних будівельних робіт за договором у порядку п. 4.1.1 договору, відсутність мотивованої відмови від підписання, суд вважає роботи прийнятими належним чином. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як передбачено розділом 4 договору розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунку в розмірі 200000,00 грн., що не перевищує 30% вартості обсягу робіт. Підрядник зобов'язаний використати одержану попередню оплату на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій. Підрядник протягом 30 днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. По закінченню встановленого строку використання попередньої оплати, невикористані суми повертаються Замовнику.

Доказів оплати попередньої оплати за договором суду не надано.

Як передбачено у п. 4.1.5 договору наступні оплати (розрахунки) проводяться проміжними платежами на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки форми КБ-3.

За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На підставі вищевикладеного, відповідно до умов п. 4.1.5 договору, положень ч.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання оплатити роботи виникли у відповідача на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки форми КБ-3 на настпний день після підписання відповідних документів, що кореспондується з приписами ч.1 ст.854 ЦК України, згідно якої замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Таким чином, позивач невірно обумовлює факт виникнення обов"язку з оплати робіт кінцевою датою строку дії договору - 25.12.2013року.

23.12.2013року позивач звернувся до відповідача з претензією №2/12-1 від 23.12.2013року, в якій просить погасити існуючу заборгованість.

Відповідачем листом №01-1784 від 30.12.2013року визнано наявність заборгованості перед ТОВ "Крамбуденерго" за договором підряду №102 від 22.10.2012 року, вказано, що оплата не проведена внаслідок відсутності фінансування.

Спірний договір фактично містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з фактом фінансування з Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідач доказів відсутності фінансування робіт за договором з бюджету Фонду суду не надав.

Крім того, суд приймає до уваги, що за змістом статті 511 ЦК України зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами частини 2 статті 528 ЦК України, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.

У разі відсутності коштів для оплати замовник мав право та фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність фінасування не є законною підставою для звільнення від виконання договірного зобов'язання. Аналогічна позиція викладена у постанові від 15.05.2012року № 11/446 Верховного Суду України та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі В«Терем ЛТД та Оліус проти УкраїниВ» від 18.05.2005 року.

Матеріалами справи доведено факт виконання ТОВ "Крамбуденерго" своїх зобов'язань у відповідності до умов зазначеного вище договору, тому відповідач зобов'язаний був здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 72512,18 грн.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 72512,18 грн. відповідач суду не надав, розмір заборгованості не оспорював.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за актами №5 від 19.03.2013 року на загальну суму 18676,26 грн. та №6 від 05.12.2013 року на загальну суму 53835,92 грн., проте арифметично невірно визначає загальну суму заборгованості - замість 72512,18 грн. вказано 75512,18 грн.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягають задоволенню саме в розмірі 72512,18 грн., в решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Як виходить з розрахунку, зазначеного у позовній заяві, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 5471,53 грн., які розраховані за актами №5 від 19.03.2013 року та №6 від 05.12.2013 року з 01.01.2014 року по 31.05.2016 року, а також інфляційні нарахування на суму заборгованості з січня 2013 року по травень 2016 року у розмірі 66526,23 грн.

Оскільки позивачем помилково вказано суму заборгованості за спірними актами (замість 72512,18 грн. вказано 75512,18 грн.), розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є невірним.

Згідно розрахунку суду, здійсненого за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Ліга " та враховуючи, що позивачем вірно визначено період, за який проведено нарахування, розмір 3% річних на суму заборгованості за актами №5, №6 складає 5256,64 грн., а розмір інфляційних нарахувань на суму заборгованості - 63809,64 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 5256,64 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 63809,64 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з наведеним, судовий збір у розмірі 2123,68 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 511, 525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбуденерго" м.Краматорськ Донецька область до відповідача ОСОБА_1 міського центру зайнятості м.Краматорськ Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 75512,18 грн., інфляції у розмірі 66526,23 грн., 3%річних у розмірі 5471,53 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 міського центру зайнятості (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Рум'янцева, 4, ідентифікаційний код 25118033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбуденерго" (84301, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33199834) основну заборгованість у розмірі 72512,18 грн., інфляційні втрати в сумі 63809,64 грн., 3%річних у розмірі 5256,64 грн., судовий збір в сумі 2123,68 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 12.07.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 15.07.2016 року.

Суддя А.М. Осадча