Рішення

від 12.07.2016 по справі 920/561/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.2016 Справа № 920/561/16

За позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-благоустрій», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сумський обласний центр з гідрометеорології м. Суми

про стягнення 131 768 грн. 31 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

Представники:

від позивача: Єфименко О.А. (довіреність № 52 від 17.05.2016)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: Заїка Н.Ю.

від прокуратури: Вортоломей М.Ф.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Зеря Ю.О.

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24023 грн. 51 коп. заборгованості з орендної плати, 96093 грн. 88 коп. неустойки, 9248 грн. 57 коп. пені, 2402 грн. 35 коп. штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 27.12.2012 договору оренди державного майна № 1871, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався та не повідомив суду про причини неприбуття у судове засідання його повноважного представника, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа у наданих до суду поясненнях № 01.2/662 від 07.07.2016 зазначила, що підтримує позовні вимоги та повідомила, що орендоване нежитлове приміщення повернуто відповідачем за актом приймання-передачі лише 29.06.2016.

Прокурор усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав та враховуючи час, наданий відповідачу для подання доказів та те, що явка в судове засідання та можливість подання доказів є правом, а не обов'язком сторони, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

27.12.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (орендодавець) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди державного майна № 1871.

Відповідно до п.1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 65,6 м 2 , яке розташоване на першому поверсі двохповерхової адміністративної будівлі по вул. Героїв Сталінграду, 1 у м. Суми, що перебуває на балансі Сумського обласного центру з гідрометеорології (балансоутримувач).

Вищезазначене майно було передано балансоутримувачем відповідачу 27.12.2012, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками актом приймання-передавання майна, копію якого додано до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - жовтень 2012 року 2455 грн. 08 коп. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад та грудень 2012 року.

Згідно до п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно до п. 5.9 договору орендар зобов'язується щомісяця до 15 числа сплачувати орендну плату і надавати орендодавцеві та балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць.

Однак, з пояснень представника позивача та третьої особи вбачається, що відповідач в порушення умов укладеного договору орендну плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті орендних платежів у сумі 24023 грн. 51 коп. за період з липня 2015 року по травень 2016 року, а тому позивач звернувся до прокуратури щодо стягнення в судовому порядку з відповідача заборгованості з орендної плати у зазначеному розмірі.

Оскільки невиконання договірних зобов'язань порушує державні інтереси, то прокурор, відповідно до ст. 121 Конституції України, звернувся до суду за захистом порушеного права позивача та для захисту інтересів держави.

Відповідно до ч.3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до п. 5.9 договору орендар зобов'язався щомісяця до 15 числа сплачувати орендну плату.

Свої вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті орендних платежів за період з 15.07.2016 по 16.05.2016 прокурор обґрунтовує положеннями пункту 3.11 договору оренди № 1871, за умовами якого у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до Державного бюджету та балансоутримувачу.

Хоча дія договору № 1871 припинена 26.12.2014 за умовами його п. 10.1, а також рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2015 відповідача було зобов'язано повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі, такий акт був підписаний відповідачем лише у червні 2016 року.

Враховуючи те, що відповідачем не подано суду доказів сплати боргу та не спростовано належним та допустимими доказами позицію позивача та прокурора, а заборгованість підтверджується матеріалами справи, то суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 24023 грн. 51 коп. боргу.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2402 грн. 35 коп. штрафу та 9248 грн. 57 коп. пені, за загальний період з 13.06.2015 по 16.05.2016, яка була нарахована окремо по кожному факту порушення відповідачем зобов'язань з оплати.

Згідно із нормою ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до п. 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати. Нарахування пені здійснюється до моменту повної сплати орендарем заборгованості з орендної плати.

Згідно до п. 3.8 договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, пеня та штраф встановлені сторонами у договорі, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2402 грн. 35 коп. штрафу та 9248 грн. 57 коп. пені за період з 13.06.2015 по 16.05.2016 є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 96093 грн. 88 коп. неустойки, за період з червня 2015 року по квітень 2016 року.

Як встановлено судом, відповідно до п. 10.1 договору він діє протягом 2 років - до 26.12.2014.

Згідно до п. 5.10 договору відповідач у разі припинення або розірвання договору зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно.

У разі припинення (розірвання) договору відповідач, відповідно до п. 3.11 договору, сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору не звільняє відповідача від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Позивач та третя особа зазначали, що відповідач підписав акт приймання передачі майна у червні 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи, що майно відповідачем позивачу у встановлені строки не було повернуто, то вимога про стягнення з відповідача 96093 грн. 88 коп. неустойки (з урахуванням пропорційності сум, належних до сплати) відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, за період з червня 2015 року по квітень 2016 року, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-благоустрій» (40030, м. Суми, вул. Харківська, 31; код ЄДРПОУ 37282779) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40030, м. Суми, вул. Харківська, 30/1; код 21124686) 24023 грн. 51 коп. заборгованості з орендної плати, 96093 грн. 88 коп. неустойки, 9248 грн. 57 коп. пені, 2402 грн. 35 коп. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-благоустрій» (40030, м. Суми, вул. Харківська, 31; код ЄДРПОУ 37282779) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1976 грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2016.

Суддя Ю.А.Джепа