Рішення

від 13.07.2016 по справі 925/625/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа № 925/625/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "Боїнський комплекс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", м. Монастирище, Черкаська область

про стягнення 192137 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Боїнський комплекс" заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" 192137 грн. 87 коп. збитків завданих внаслідок порушення договору про спільну діяльність в будівництві №88 від 19.04.2010.

Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено зобов'язання, визначені підпунктами 3.3.1.1, 3.3.1.9, 3.3.1.12 пункту 3.3 договору, а саме - відповідач не забезпечив фінансування будівництва об'єкту-житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Київ, вул. І. Кудрі, 26, Печерський район на частині земельної ділянки площею 3821 кв.м., право на строкове платне користування якою має позивач на підставі договору оренди від 29.05.2007, угоди про його поновлення від 22.08.2014 та не завершив його в терміни, передбачені договором - в 36-ти місячний термін на погоджених умовах, тобто до 20.06.2014, чим вчинив порушення істотної умови договору, завдав збитків позивачу у виді витрат на сплату орендної плати за землю, позбавив права на отримання у власність 25% частки об'єкта.

Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2016 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 12.07.2016 представник відповідача проти позову заперечив з підстав та мотивів, зазначених у відзиві на позов.

У судовому засіданні згідно з ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

19.04.2010 між закритим акціонерним товариством "Боїнський комплекс" (Сторона 1 позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» (Сторона 2 відповідач у справі) був укладений договір про спільну діяльність в будівництві №88 (далі-договір).

Статтею 2 договору його сторони визначили Предмет договору.

Згідно з п. 2.1. статті 2 договору Сторони зобов'язались шляхом об'єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництво, введення в експлуатацію жилого будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 26, Печерський район на частині земельної ділянки площею 3821 кв. м, право на строкове платне користування якою має Сторона 1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.05.2007 року. Мета договору вважатиметься досягнутою із дня оформлення права власності сторін або залучених Стороною 2 на умовах даного договору осіб на відповідні об'єкти інвестування в Об'єкті відповідно до умов даного договору та вирішення питання експлуатації об'єкту.

Згідно з п. 2.4. ст. 2 договору сторони домовились, що для виконання умов цього договору здійснять всі необхідні дії для проектування, будівництва та здачі об'єкта Державній приймальній комісії, введення об'єкта в експлуатацію та його державної реєстрації, оформлення за сторонами або залученими Стороною 2 на умовах даного договору особами прав на його частини (об'єкти інвестування) відповідно до умов цього договору та діючого законодавства України та всі інші дії, які є необхідними для досягнення спільної мети за даним договором.

Статтею 3 договору сторони визначили свої права і обов'язки., в тому числі пунктом 3.1. ст. 2. - зобов'язання Сторони 1, пунктом 3.3 ст. 2. - зобов'язання Сторони 2. Зокрема, згідно з підпунктами 3.3.1.1, 3.3.1.9, 3.3.1.12 пункту 3.3 договору Сторона 2 зобов'язана: після отримання вихідних даних та інших дозвільних документів, які є необхідними для розробки проектно-кошторисної документації, замовити у відповідній проектній організації проектну та технічну документацію на об'єкт; забезпечити виконання будівельно - монтажних робіт згідно узгодженого сторонами Графіка виконання будівельних робіт (додаток № 1) та завершення будівництва об'єкту в 36 - ти місячний термін після отримання дозволу на виконання будівельних робіт та ордеру на тимчасове порушення благоустрою, за умови своєчасного та належного виконання зобов'язань Стороною 1 та за умови, що в строки, визначені Договором, сторони приймуть погоджене рішення про впровадження механізмів залучення коштів фізичних та юридичних осіб в будівництво Об'єкта та за умови, що інший строк не буде погоджений Сторонами; забезпечити фінансування проектування та будівництва об'єкта в повному об'ємі.

Статтею 4 договору сторони визначили свої вклади та частки, порядок відшкодування витрат, покриття збитків та розподілу прибутку. Зокрема, відповідно до підпунктів 4.2.1, 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 договору, вкладом Сторони 1 у спільну діяльність за даним договором є належний Стороні 1 на праві землекористування будівельний майданчик площею 3821 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 26, права замовника на будівництво об'єкту, можуть бути грошові кошти. Відповідно до підпунктів 4.3.1 - 4.3.3 п. 4.3 ст. 4 договору, вкладом Сторони 2 у спільну діяльність за даним договором є професійні та інші знання, навички, вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки під час досягнення спільної мети за даним договором, виконання функцій замовника та уповноваженої сторони за даним договором відповідно до п. 3.3 та ст. 6 договору, забезпечення фінансування будівництва об'єкта та виконання інших зобов'язань за договором.

Згідно з п. 4.6 договору сторони досягли згоди стосовно наступного порядку розподілу часток сторін у спільній частковій власності - Об'єкті будівництва: частка позивача - 25% від загальної площі Об'єкту будівництва; частка відповідача - 75 % загальної площі Об'єкту будівництва.

Статтею 5 договору сторони погодили умови договору щодо ведення спільних справ сторін.

Статтями 6, 7 договору сторони погодили умови своєї відповідальності, вирішення спорів та дії договору. Відповідно до пунктів 7.2., 7.7. ст. 7 договору, договір не є безстроковим, діє до моменту досягнення спільної мети за договором, Сторона 1 має право вимагати розірвання даного договору, у випадку порушення Стороною 2 кінцевого терміну завершення будівництва об'єкта більше, ніж на 6 місяців з причин, які не залежать від Сторони 1.

01.06.2010 проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи позивача - з В«закритогоВ» на В«приватнеВ» акціонерне товариство В«Боїнський комплексВ» , замінено свідоцтво про державну реєстрацію.

07.07.2010 сторони договору про спільну діяльність у будівництві № 88 від 19.04.2010 року, на виконання умов п. 4.2.1. договору, склали акт передачі - приймання будівельного майданчика, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв будівельний майданчик площею 3821 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 26 ( а.с. 19).

16.07.2010 Інспекцією ДАБК у місті Києві видано позивачу, як замовнику будівництва, дозвіл на виконання підготовчих робіт № 2096-Пч/С зі строком дії до 16.07.2011.

20.06.2011 Інспекцією ДАБК у місті Києві видано позивачу, як замовнику, та товариству з обмеженою відповідальністю В«Під ключВ» , як генеральному підряднику, дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ 11411006781 із будівництва житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. І. Кудрі, 26 у Печерському районі м. Києва відповідно до договору про спільну діяльність у будівництві №88 від 19.04.2010 (а.с. 20).

Головним управлінням контролю за благоустроєм Київської МДА видано позивачу контрольну картку № 12060045-Пч на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва об'єкта за адресою вул. І. Кудрі, 26 на термін виконання робіт з 29.03.2012 по 29.05.2013, продовжено до 29.08.2014 (а.с. 22).

02.09.2011 сторони договору про спільну діяльність у будівництві № 88 від 19.04.2010 уклали додаткову угоду № 88/1 до цього договору, якою погодили умови розділу 5 договору В«Ведення спільних справ сторінВ» (а.с. 18).

29.05.2007 Київською міською радою, як орендодавцем, укладено з позивачем, як орендарем, договір оренди земельної ділянки. Об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка, розташована по вул. І. Кудрі, 26 у Печерському районі міста Києва, площею 3821 кв. м., призначена для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом, кадастровий № 8000000000:82:112:0012. Договір укладено на 5 років, тобто до 28.05.2012, посвідчено приватним нотаріусом 29.05.2007 за реєстровим №317, зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 06.06.2007 за № 82-6-00427 (а.с. 24-27).

За зверненням позивача від 30.11.2011, рішенням Х сесії VІ скликання Київської міської ради від 01.11.2012 № 408/8692 поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки, укладений позивачем і Київською міською радою 29.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом 29.05.2007 за реєстровим № 317, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 06.06.2007 за № 82-6-00427.

На підставі рішення Київської міської ради від 01.11.2012 №408/8692, Київською міською радою, як орендодавцем, укладено з позивачем, як орендарем, 22.08.2014 додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 29.05.2007 на 5 років, тобто до 21.08.2017 (а.с.28-32).

Відповідно до пункту 2.2 Угоди про поновлення договору оренди землі від 22.08.2014 (далі Угода) нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4617266, 69 грн.

Згідно з пунктом 4.2 Угоди річна орендна плата за земельну ділянку на період будівництва об'єкта встановлюється у розмірі 10% від її нормативної грошової оцінки.

Пунктом 4.8 Угоди її сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем рівними частками за поточний (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за звітним календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок 33219812700007 код 13050200 у ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019. Отримувач: УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897. Питання сплати податку на додану вартість та інших податкових платежів, що пов'язані з виконанням договору, вирішуються орендарем в установленому законодавством України порядку.

Із платіжних доручень (а.с. 33-39) вбачається, що позивачем регулярно сплачується орендна плата за землю протягом липня - грудня 2014 року.

Позивач зазначає, що 20.06.2014 був кінцевим терміном виконання завершення будівництва Об'єкту згідно договору, саме після цього часу позивач розраховував отримати у власність свою частку у вигляді об'єктів нерухомості та передати у власність третім особам приміщення у об'єкті, які після цього повинні були сплачувати плату за землю самостійно. Натомість з вини відповідача позивач не отримав своєї частки в об'єкті, та був змушений сплачувати плату за землю після 20.06.2014 й до теперішнього часу.

За доводами позивача, станом на дату подання позову до суду, договір є розірваним, тому позивач просить стягнути на його користь 192137 грн. 87 коп. завданих збитків внаслідок порушення договору про спільну діяльність в будівництві.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань спільної діяльності, загальні положення про спільну діяльність, як окремий вид зобов'язань, визначені параграфом 1 глави 77 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальні положення про правочини - главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Договір про спільну діяльність в будівництві №88 від 19.04.2010 підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з умов договору, зокрема, пунктом 3.3.1.9 Сторона 2 зобов'язана забезпечити виконання будівельно - монтажних робіт згідно узгодженого сторонами Графіка виконання будівельних робіт (додаток № 1) та завершення будівництва об'єкту в 36 - ти місячний термін після отримання дозволу на виконання будівельних робіт та ордеру на тимчасове порушення благоустрою, за умови своєчасного та належного виконання зобов'язань Стороною 1 та за умови, що в строки, визначені Договором, сторони приймуть погоджене рішення про впровадження механізмів залучення коштів фізичних та юридичних осіб в будівництво Об'єкта та за умови, що інший строк не буде погоджений Сторонами.

Однак, у визначений договором строк, Сторона 2 так і не приступила до виконання робіт. Відповідач не забезпечив фінансування будівництва об'єкту-житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Київ, вул. І. Кудрі, 26, Печерський район на частині земельної ділянки площею 3821 кв.м., право на строкове платне користування якою має позивач на підставі договору оренди від 29.05.2007 року, угоди про його поновлення від 22.08.2014 року та не завершив його в терміни, передбачені договором в 36-ти місячний термін на погоджених умовах, тобто до 20.06.2014 року, чим вчинив порушення істотної умови договору, завдав збитків позивачу у виді витрат на сплату орендної плати за землю, позбавив права на отримання у власність 25% частки об'єкта і розпоряджатись нею.

Зазначені обставини були встановленні рішенням господарського суду Черкаської області від 19.10.2015 у справі №925/2168/14 за позовом ПАТ «Боїнський комплекс» до ТОВ «Енергія» про розірвання договору про спільну діяльність в будівництві №88 від 19.04.2010. Судом у справі №925/2168/14 встановлено, що відповідно до актів №12 від 28.01.2015, №46 від 12.05.2015 будівництво об'єкта по вул. І. Кудрі в м. Києві на час обстеження знаходилось на стадії облаштування палевого поля. Господарський суд Черкаської області при розгляді справи №925/2168/14, з яким погодилась апеляційна та касаційна інстанція, встановив, що відповідач не забезпечив фінансування будівництва об'єкту та не завершив його в термін, визначений договором, чим вчинив порушення істотної умови договору та завдав збитків позивачу у виді витрат на сплату орендної плати за землю, позбавив права на отримання у власність 25% частки об'єкта і розпоряджатись нею.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.10.2015 у справі №925/2168/14 розірвано договір про спільну діяльність в будівництві №88 від 19.04.2010, укладений між приватним акціонерним товариством В«Боїнський комплексВ» і товариством з обмеженою відповідальністю В«ЕнергіяВ» та зобов'язано ТОВ В«ЕнергіяВ» звільнити і передати ПрАТ В«Боїнський комплексВ» будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Івана Кудрі будинок 26, на земельній ділянці загальною площею 3821 кв.м.

У відповідності до ч. 3. ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначені положення законодавства та договору, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання по виконанню робіт, тому позивач вправі вимагати від відповідача відшкодування збитків.

Порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначені у статті 22 ЦК України, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарським кодексом України також передбачено такий вид відповідальності за порушення господарських зобов'язань як відшкодування збитків. Так, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору оренди землі від 29.05.2007 та Угоди про поновлення договору оренди землі від 22.08.2014, укладеного між Київською міською радою, як орендодавцем та позивачем, як орендарем, останній за період з 01 липня 2014 року по 31.12.2014 сплатив орендодавцю орендну плату за земельну ділянку, що була передана під забудову Відповідачеві: за липень - 15 390.89 грн.; за серпень - 22 838,10 грн.; за вересень - 38 477.22; за жовтень - 38 477.22 грн.; за листопад - 38 477.22 грн.; за грудень - 38 477.22 грн., а всього на загальну суму 192 137,87 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 33-39). У платіжних дорученнях у графі «призначення платежу» позивач зазначав: «*;101;орендна плата на землю за….» на рахунок 33219812700007 Отримувач: УДКСУ в Печерському р-ні м. Києва, МФО 820016, тобто за реквизітами та отримувачу, які зазначені в п.4.8. Угоди про поновлення договору оренди землі від 22.08.2014 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер довідки: 40130522, вбачається, що за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 3821 кв. м., кадастровий номер: 80000000006:82:112:0012. за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 26 (а.с. 107).

Інших зареєстрованих речових прав на нерухоме майно за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за позивачем не значаться.

Крім того, з листа ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.02.2015 вбачається, що ПрАТ «Боїнський комплекс» зареєстроване в ДПІ Печерського р-ну ГУ Міндоходів у м.Києві платником орендної плати на земельну ділянку по вул. Івана Кудрі, 26, сплата орендної плати здійснюється згідно поданих податкових декларацій і станом на 30.01.2015 податковий борг по орендній платі за землю у ПрАТ «Боїнський комплекс» не обліковується та у рядку 13 поданої податкової декларації зазначена сума нарахованої орендної плати за землі державної або комунальної власності на 2014 рік (а.с. 102-106).

Таким чином, позивач зазнав реальних витрат, які стали наслідком неправомірних дій відповідача, та які полягають у невиконанні ним своїх зобов'язань.

Суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача щодо наявності підстав вважати сумнівною обставину сплати позивачем орендної плати зазначеними вище платіжними дорученнями, оскільки зазначені вказані у них суми платежів і реквізити отримувача коштів відповідають умовам додаткової угоди від 22.08.2014 та повністю узгоджуються з іншими обставинами справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з ТОВ " Енергія" 192137 грн. 87 коп. збитків, є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2882 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (19100, вул. Леніна, 89, м. Монастирище, Черкаська область, код ЄДРПОУ 30141294) на користь приватного акціонерного товариства "Боїнський комплекс" (01042, вул. Івана Кудрі, 26, м. Київ, код ЄДРПОУ 21640076) 192137 грн. 87 коп. відшкодування збитків та 2882 грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне судове рішення складено 15 липня 2016 року.

Суддя О.В. Чевгуз