Ухвала

від 14.07.2016 по справі 916/1899/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2016 р. № 916/1899/16

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 13.07.2016 вх. № 2034/16 Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44, код ЄДРПОУ 00412033)

до відповідачів: Товариства з обмежено відповідальністю „ЛОГАН-КОМ.Б” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 18, код ЄДРПОУ 39909960)

Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Маркет” (52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код ЄДРПОУ 30487219)

про визнання Договору від 01.08.2014 № 58957 недійсним та про визнання Договору поруки від 14.01.2016 припиненим

встановив:

Приватне акціонерне товариство „Ізмаїльський виноробний завод” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОГАН-КОМ.Б” та Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Маркет” з вимогами:

1) про визнання недійсним Договору від 01.08.2014 № 58957 укладеного між філією Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” № 1 (код ЄДРПОУ 33555802) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ-Маркет” (код ЄДРПОУ 30487219);

2) про визнання припиненим Договору поруки від 14.01.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛОГАН-КОМ.Б” та Приватним акціонерним товариством „Ізмаїльський виноробний завод”.

Отже, позивачем заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського пороцесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7).

Згідно із частинами першою та другою статті 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2016 рік” від 25.12.2015 № 928-VIII установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату, зокрема, з 1 січня – 1 378,00 грн. Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (1 378,00 Х 2 = 2 756,00).

Проте, до позовної заяви подано платіжне доручення від 12.07.2016 № 1040 про сплату судового збору у розмірі 1 450,00 грн. Тобто позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1 306,00 грн. (2 756,00 – 1 450,00 = 1 306,00).

Пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 57, пунктом 4, частини першої та частиною другою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 2034/16 від 13.07.2016) Приватному акціонерному товариству „Ізмаїльський виноробний завод” - без розгляду.

Додаток: позовна заява на 4 (чотири) аркушах з додатками до неї на 35 (тридцять п'ять) аркушах.

Суддя Ю.А. Шаратов