Рішення

від 30.06.2016 по справі 296/3045/16-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3045/16-ц

2/296/1500/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов'язків ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача шкоди, завданої порушенням трудових обов'язків у сумі 7249,66 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач у період з 05.03.2013р. по 17.08.2015р. працював на посаді начальника ДП «Житомирський ЕТЦ». Згідно наказу Держгірпромнагляду України від 08.06.2015р. №174-к ОСОБА_2 Під час перебування на посаді, ОСОБА_2 відповідно до накладної на переміщення №00000000051 від 20.11.2013р. ввірено матеріальні цінності. Відповідно до наказу в.о. директора ДП «Житомирський ЕТЦ» від 30.06.2015р. №111 на підприємстві проведено повну інвентаризацію активів. За результатами інвентаризації встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 7249,66 грн., які були ввірені ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 30.06.2016 та 26.,05.2016 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки в засідання не повідомив, однак надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач повторно у судове засідання не з"явився, причин своєї неявки суду не повідомив, правом на подання заперечень на позовну заяву та письмових доказів в обґрунтування своїх доводів не скористався, відповідно до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2013 р. між Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України та ОСОБА_2 був укладений контракт №1 за умовами якого останній був призначений на посаду начальника ДП «Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» (а.с.4-9).

Відповідно до п.6.1 контракту, останній діє з 05.03.2013р. до 05.03.2018 р. включно.

Згідно накладної на переміщення №00000000051 від 20.11.2013р. ОСОБА_2 ввірено матеріальні цінності згідно переліку, а саме: аппарат цифровий Nikon D5200 Kit AF-S, сумку DX 18-55 VR Case Logic ALRC201 (чорна), карта пам"яті Transend microSDXC 64Gb Class 10, Штатив Velbon C-400/F (а.с.16).

Наказом Держгірпромнагляду України №170-к від 05.06.2015р. ОСОБА_2 05.06.2015р. звільнено із займаної посади, контракт достроково розірвано (а.с.10).

Наказом №174-к від 08.06.2015р. наказ №170-к від 05.06.2015р. викладено в новій редакції та звільнено ОСОБА_2 із займаної посади в перший робочий день після відновлення працездатності, контракт вважати розірваним (а.с.11).

Відповідно до наказу ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №105-к від 17.08.2015р. ОСОБА_2 звільнено з посади з 17.08.2015р. (а.с.12).

Наказом ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №111 від 30.06.2015р. призначено проведення інвентаризації активів підприємства із перевіркою їх наявності, фактичного стану і придатності до подальшого використання (а.с.13-15).

Згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації від 17.08.2015р. виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 7249,66 грн., матеріально відповідальна особа ОСОБА_2 (а.с.20).

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками" за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Як вже зазначалося, ОСОБА_2 було ввірено матеріальні цінності, а саме аппарат цифровий Nikon D5200 Kit AF-S, сумку DX 18-55 VR Case Logic ALRC201 (чорна), карта пам"яті Transend microSDXC 64Gb Class 10, Штатив Velbon C-400/F, про що міститься підпис ОСОБА_2 на накладній №00000000051 від 20.11.2013р. (а.с.16).

Нестачу зазначених в накладній цінностей на загальну суму 7249,66 грн. було виявлено під час інвентаризації активів підприємства, про що складено звіряльну відомість результатів інвентаризації від 17.08.2015р. (а.с.20).

З огляду на викладене, враховуючи, що нестача матеріальних цінностей ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" сталася з вини ОСОБА_2, у зв'язку з чим позивачу завдана матеріальну шкода в розмірі 7249,66 грн., а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує на користь позивача з відповідача сплачені та підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 57 - 60, ч.2 ст.158, 169, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.09.1961р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" (м.Житомир, провул. 2-ий Госпітальний, 15, код ЄДРПОУ 20405673) заподіяну матеріальну шкоду у сумі 7249 (сім тисяч двісті сорок дев"ять) грн 66 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота