Постанова

від 17.06.2016 по справі 760/11783/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№33/796/775/2016 Постанова винесена суддею Букіною О.М.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю представників Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. та Власенко М.І., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Курінського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Курінського О.Г. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 665,63 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - «труб жорстких, безшовних, з полімерів етилену», загальною вагою брутто 22 018 кг, у кількості 1 240 місць.

Як встановив суддя у постанові, 14.07.2012 з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск», м/п «Ягодин» Ягодинської митниці, в автомобілі р.н. BC7296BA/LU3396X на митну територію України був ввезений вантаж: «труби жорсткі, безшовні, з полімерів етилену», виробництва фірми «Slokfryhor TDR s.r.o.» (Словаччина)», загальною вагою брутто 22 018 кг, у кількості 1 240 місць. Товар був переміщений через митний кордон України на підставі - книжки МДП (Carnet TIR) від 13.07.2012 №XW70197836; CMR від 13.07.2012 №105621; інвойсу від 05.07.2012 №41026FAR. Ввезення вантажу здійснювалось на виконання умов контракту від 03.05.2012 №LASL-01 укладеного між компанією «Slokfryhor TDR s.r.o.» в особі директора ОСОБА_7 (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Словаччина) та ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» в особі директора ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ 38180676, провулок Куренівський, буд. 17, м. Київ, 04073) та специфікації від 05.07.2012 №41/026 до зазначеного контракту. Відповідно до зазначених документів, продавцем товару виступала компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.», покупцем товару було українське підприємство ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД», відправку товару здійснено з Республіки Польща (м. Chelm). Відповідно до інвойсу 05.07.2012 №41026FAR, виставленого компанією «Slokfryhor TDR s.r.o.» та наданого до митого оформлення, загальна вартість товарів складає - 14 972,24 дол. США. Зазначений вантаж 17.07.2012 декларантом ПП «ТФ Промекспо - 2005» ОСОБА_8 був заявлений до митного оформлення та був оформлений у вільний обіг на території України на митному посту «Київ - центральний» Київської регіональної митниці за МД №100190000/2012/431737.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного вантажу був направлений запит до митних органів Словацької Республіка (лист КРМ від 31.12.2013 № 8-38/99822).

Митними органами Словацької Республіки (лист ГОУ Міндоходів від 09.04.2014 № 8289/7/99-99-07-16-10-17) проінформовано, що за результатами проведеної перевірки компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) не встановлена за адресою, зазначеною в надісланих для перевірки документах. Також компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) не зареєстрована в Комерційному реєстрі Словацької Республіки та не здійснювала жодних імпортно-експортних операцій на території Словацької Республіки.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що вантаж «труби жорсткі, безшовні, з полімерів етилену», загальною вагою брутто 22 018 кг, у кількості 1 240 місць, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо продавця та виробника товару.

Відповідно до протоколу №1 зборів ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» від 02.04.2012, на посаду директора Товариства призначено ОСОБА_4

Таким чином, в діях директора ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» ОСОБА_4, які виразились у переміщенні товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник Курінський О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права , просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на припущеннях, а доказів, які б підтверджували вину останнього в порушенні митних правил, матеріали справи не містять, оскільки само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що декларантом виступав ПП «ТФ «ПРОМЕКСПО-2005», підписала ВМД уповноважена особа - ОСОБА_8, а представником власника товару - директором ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювались, відтак, будь-яких дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлено та не доведено.

Зокрема, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 знав або міг знати, що компанія "Slokfryhor TDR s.r.o." не знаходиться за адресою, яка вказана у первинних документах бухгалтерського обліку та відсутня у комерційному реєстрі Словацької Республіки.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи не враховано, що минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи містяться дані, що свідчать про те, що митному органу було відомо про наявність ознак порушення митних правил ще 09.04.2014 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності минув 09.07.2014 року, але оскаржувану постанову було винесено 11 липня 2014 року, тобто тоді, коли за будь-яких умов ОСОБА_4 не міг бути притягнений до адміністративної відповідальності, оскільки вже минули відповідні строки.

Також вказує про формальний підхід суду до розгляду даної справи, оскільки постанова не містить аналізу доказової бази та оцінки доказів, а містить окремі цитати із протоколу про порушення митних правил та зміст окремих норм МК України. При цьому, прийшовши до висновку про порушення митних правил ОСОБА_4 лише з підстав, що він на момент переміщення товарів через митний кордон був директором TOB «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» та, відповідно до статуту, мав право укладати угоди, судом не зазначено, якими саме доказами підтверджується його вина у порушенні митних правил, оскільки таких доказів в матеріалах справи і не має.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що дають можливість переконатись у наявності повноважень посадової особи, яка склала протокол про порушення митних правил, проте судом при розгляді справи не перевірялись повноваження посадової особи, що може мати наслідком прийняття незаконного рішення.

Звертає увагу й на ту обставину, що наявні в матеріалах справи ксерокопії довіреностей представника митного органу та прокурора належним чином не завірені, при цьому довіреність прокурора не містить його права на участь у справах про порушення митних правил та у справах про адміністративні правопорушення, однак судом їх повноваження належним чином не перевірено та допущено до участі у справі неуповноважених осіб.

Також у матеріалах справи про порушення митних правил наявні не завірені та неналежним чином завірені копії документів, оскільки на них не зазначено посаду особи, що їх засвідчила, її прізвище та ініціали, дату засвідчення і відсутня печатка організації. На переконання апелянта, вина ОСОБА_4 встановлена на підставі доказів, які не відповідають вимогам закону щодо їх виготовлення і засвідчення належним чином, а тому ці докази не могли бути визнані судом належними і допустимими.

Однак, суддя місцевого суду на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого прийшов до помилкових висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, копію постанови він не отримував, а тому не знав і не міг знати про те, що відносно нього здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, а про існування оскаржуваної постанови захиснику ОСОБА_4 стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами цієї справи 13 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції не був присутній, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення на його адресу копії постанови суду, а з матеріалами справи захисник Курінський О.Г. ознайомився лише 13.05.2016 року, тому є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Курінського О.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, представників Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. та Власенко М.І., які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, встановлених у суді, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил№0367/10000/14 від 16 травня 2014 року, даними митної декларації, в якій містяться відомості про відправника товару «Slokfryhor TDR s.r.o.», контракту від 03.05.2012 № LASL -01, укладеного між компанією «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) та TOB «KIBA ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» та специфікації від 05.07.2012 № 41/026 до контракту, укладених в особі директора ОСОБА_4, CMR від 13.07.2012 №105621, даними інвойсу від 05.07.2012 №41026FAR , виставленого компанією «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) до TOB «KIBA ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» та наданого до митого оформлення, згідно якого загальна вартість товарів складає - 14 972,24 дол. США, доповідною запискою посадової особи митного органу, даними листа митних органів Словацької Республіки №1100606/1/127865/2014 від 10 березня 2014 року та доданих до нього документів, про те, що такого продавця та відправника, як компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia), не існує.

Зазначені документи, проаналізовані суддею у постанові, є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України та доводять існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України , оскільки свідчать про те, що товар «труби жорсткі, безшовні, з полімерів етилену», загальною вагою брутто 22 018 кг, у кількості 1 240 місць, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо продавця та виробника товару.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не може бути притягнений до відповідальності за порушення митних правил, оскільки декларантом виступав ПП «ТФ «ПРОМЕКСПО-2005», а підписала ВМД уповноважена особа - ОСОБА_8, тому відповідальність має бути покладена на декларанта, є безпідставними, так як ОСОБА_4 являється суб'єктом адміністративної відповідальності, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 459 МК України, суб'єктами відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств, а, відповідно до протоколу №1 зборів ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» від 02.04.2012 року, на посаду директора Товариства призначено ОСОБА_4, тобто посадовою особою ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД», яка в силу своїх службових обов'язків, що підтверджується і Статутом ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД», відповідає за додержання вимог законодавства, у тому числі й митного, а тому несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

Тим більше, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що документи, які були подані для митного оформлення декларантом були отримані ним не в інший спосіб, як від директора ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» ОСОБА_4, який і несе відповідальність за достовірність даних в цих документах.

Також слід вказати й про те, що контракт від 03.05.2012 № LASL -01, укладений між компанією «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) та TOB «KIBA ПРОМПОСТАЧ.ЛТД», на виконання умов якого здійснювалось ввезення вантажу, та специфікація від 05.07.2012 № 41/026 до контракту, підписані від імені ТОВ «KIBA ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» саме директором ОСОБА_4, і за наявності в даному випадку небезгрунтованих питань щодо обставин укладення цього контракту та його виконання, які можуть бути досліджені саме в ході здійснення кримінального провадження з приводу підробки даних документів, про що порушено питання Київською міжрегіональною митницею перед Солом'янським УП ГУ НП у м. Києві, твердження апелянта про необізнаність ОСОБА_4, що компанія "Slokfryhor TDR s.r.o." не знаходиться за адресою, яка вказана у первинних документах бухгалтерського обліку та відсутня у комерційному реєстрі Словацької Республіки, не є беззаперечними.

Факт переміщення через митний кордон товариством з обмеженою відповідальністю «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» товарів, оформлених митною декларацією від 17.07.2012 №100190000/2012/431737 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому доводи захисника про неналежне завірення копій декларації та додатків до неї, приєднаних до протоколу про порушення митних правил, є недоречними.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч доводам апеляції, протокол про порушення митних правил складений уповноваженою особою, митним органом були вжиті всі заходи для забезпечення участі особи, яка притягується до відповідальності, у провадженні, однак, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність явки до митниці та суду першої інстанції, які направлялись ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією, він ці виклики проігнорував.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи захисника Курінського О.Г. щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення спростовуються доказами, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції правильно визначено строк накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, оскільки вчинене ним правопорушення є триваючим, а, як зазначено у ч. 2 ст. 467 МК України(в редакції на липень 2012 року), у адміністративній справі, в разі її розгляду судом, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 483 цього Кодексу, може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня виявлення цього правопорушення. А як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 15.04.2014 року, по отриманню Київською міжрегіональною митницею Міндоходів листа митних органів Словацької Республіки №1100606/1/127865/2014 від 10 березня 2014 року та доданих до нього документів.

Стягнення накладене на ОСОБА_4 відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування або зміни - відсутні, а відтак апеляційна скарга захисника Курінського О.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Курінському О.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 665,63 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - «труб жорстких, безшовних, з полімерів етилену», загальною вагою брутто 22 018 кг, у кількості 1 240 місць, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Курінського О.Г. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.