Ухвала

від 12.07.2016 по справі 807/1925/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. № 876/2998/16 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Гользбергер А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Петролеум» про визнання недійсними змін до установчих документів,-

встановив:

31.08.2015 ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області звернулася в суд із адміністративним позовом у якому просить визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ «Центр-Петролеум» пов'язані з зміною місцезнаходження з м. Київ б-р Кольцова, 12 корп. 1 на Закарпатську область м. Тячів вул. Леніна, 10.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що зміна місцезнаходження Товариства здійснена з порушенням законодавства, так як ТОВ «Центр-Петролеум» за новою адресою не знаходиться.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 09.01.2014 найменування позивача було ТОВ «Астек Ойл» код - 33748010, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, Святошинський район, б-р Кольцова, 12, корп. 1 (а.с. 6).

10.01.2014 державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинено запис № 10721050009004872 про реєстрацію зміни найменування юридичної особи на ТОВ «Центр-Петролеум» та місцезнаходження на Закарпатську область, м. Тячів, вул. Леніна, 10 (а.с. 68-69).

23.06.2014 ДПІ у Тячівському районі складено довідку № 956/7/07 про відсутність ТОВ «Центр-Петролеум» за юридичною адресою та не встановлено місцезнаходження (а.с. 8).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може бути підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, зазначає таке.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755), у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

У статті 1 вказаного Закону визначено поняття місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Нормами частини першої, третьої статті 4 Закону № 755 встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом частини першої статті 6 Закону № 755 державний реєстратор на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання.

Частиною 1 статті 29 Закону № 755 визначено, що Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 755 у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи може мати місце лише у разі: 1) якщо така реєстрації державним реєстратором проведена протиправно; 2) скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; 3) про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Як вбачається із витребуваних судом першої інстанції матеріалів реєстраційної справи, відповідач, для проведення реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, державному реєстратору подав усі передбачені ст. 29 Закону № 755 документи, а саме: реєстраційну картку; протокол загальних зборів учасників від 23.12.2013 про внесення змін до статуту Товариства, зокрема, щодо місцезнаходження на Закарпатську область, м. Тячів, вул. Леніна, 10; нову редакцію статуту; довіреність; квитанцію про внесення реєстраційного збору.

З огляду на те, що Товариство надало усі необхідні документи, державний реєстратор зобов'язаний був здійснити реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Що стосується двох інших підстав для скасування реєстрації змін до установчих документів, то судом не встановлено факту наявності судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) відповідача або про визнання повністю чи частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. При цьому, вирішення цих питань віднесено до компетенції господарських судів.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п. 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Виключний перелік функцій контролюючих органів визначено статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Нормами вказаної статті, державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб до завдань органів доходів і зборів не віднесено.

Такий нагляд, згідно зі ч. 2 ст. 7 Закону № 755, здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким на час виникнення спірних відносин відповідно до Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Мін'юсту від 14.10.2011 №3175/5, була Державна реєстраційна служба України.

Відтак, за умови недоведеності факту порушення прав податкового органу, контроль за внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи покладено на спеціально уповноважений орган, а не на контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Позивачем не було доведено, що зміна адреси позивача, за обставин, які склалися у цих правовідносинах, будь-яким чином порушує його права, а сама по собі державна реєстрація змін до установчих документів, пов'язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи не створює перешкод для здійснення своїх контрольних повноважень органами державної податкової служби, і зокрема, не перешкоджає податковому обліку платників податку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про відсутність підстав до задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі № 807/1925/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 14.07.2016.