Ухвала

від 11.07.2016 по справі 816/408/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р.Справа № 816/408/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. по справі № 816/408/16

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЧУКЗОВНІШТОРГ"

про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЧУКЗОВНІШТОРГ", в якому просив суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 39229,32 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який не сплачується ним в добровільному порядку.

14.04.2016 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог до 39259,69 грн. Наявність податкового боргу з податку на додану вартість у вказаному розмірі підтверджено відомостями інтегрованої картки платника податків - ТОВ "Кременчукзовнішторг". Дана заява прийнята судом до розгляду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року в задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14, п. 59.5 ст. 59, пп. 60.1.1. п. 60.1 ст. 60 ПК України, ст.ст. 9, 86, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукзовнішторг" (код ЄДРПОУ 30661566) зареєстровано юридичною особою 06.12.1999, номер 1запису в ЄДР 1 585 120 0000 000466 (а.с. 15), перебуває на податковому обліку в Кременчуцької ОДПІ та відповідно до свідоцтва № 200032652 (а.с.16) зареєстрований платником податку на додану вартість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 по справі № 816/2105/13-а, яка набрала законної сили 26.06.2013, з ТОВ "Кременчукзовнішторг" стягнуто податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 7329,51 грн (а.с. 44-46).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 по справі № 816/1128/14, яка набрала законної сили 13.05.2014, з ТОВ "Кременчукзовнішторг" стягнуто податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 19810,77 грн (а.с. 47-49).

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобов'язань згідно податкових декларацій:

- від 19.03.2014 № НОМЕР_1 за лютий 2014 року в розмірі 1 427,00 грн (а.с.17);

- від 17.04.2014 № НОМЕР_2 за березень 2014 року в розмірі 494,00 грн (а.с.18);

- від 20.05.2014 № НОМЕР_3 за квітень 2014 року в розмірі 1 352,00 грн (а.с.19);

- від 19.06.2014 № НОМЕР_4 за травень 2014 року в розмірі 1 761,00 грн (а.с.20);

- від 21.07.2014 № НОМЕР_5 за червень 2014 року в розмірі 713,00 грн (а.с.21);

- від 19.08.2014 № НОМЕР_6 за липень 2014 року в розмірі 4 697,00 грн (а.с.22);

- від 19.09.2014 № НОМЕР_7 за серпень 2014 року в розмірі 2 312,00 грн (а.с.23);

- від 20.10.2014 № НОМЕР_8 за вересень 2014 року в розмірі 1 783,00 грн (а.с.24);

- від 18.11.2014 № НОМЕР_9 за жовтень 2014 року в розмірі 915,00 грн (а.с.25 );

- від 19.12.2014 № НОМЕР_10 за листопад 2014 року в розмірі 2 773,00 грн (а.с.26);

- від 20.01.2015 № НОМЕР_11 за грудень 2014 року в розмірі 2 404,00 грн (а.с.27);

- від 20.02.2015 № НОМЕР_12 за січень 2015 року в розмірі 880,00 грн (а.с.28);

- від 19.03.2015 № НОМЕР_13 за лютий 2015 року в розмірі 7 385,00 грн (а.с.29);

- від 20.04.2015 № НОМЕР_14 за березень 2015 року в розмірі 4 253,00 грн (а.с.30);

- від 19.05.2015 № НОМЕР_15 за квітень 2015 року в розмірі 3 636,00 грн (а.с.31);

- від 18.06.2015 № НОМЕР_16 за травень 2015 року в розмірі 2 513,00 грн (а.с.32);

- від 20.07.2015 № НОМЕР_17 за червень 2015 року в розмірі 4 053,00 грн (а.с.33 );

- від 20.08.2015 № НОМЕР_18 за липень 2015 року в розмірі 2 215,00 грн (а.с.34);

- від 21.09.2015 № НОМЕР_19 за серпень 2015 року в розмірі 1 320,00 грн (а.с.35);

- від 19.10.2015 № НОМЕР_20 за вересень 2015 року в розмірі 3 712,00 грн (а.с.36);

- від 20.11.2015 № НОМЕР_21 за жовтень 2015 року в розмірі 4 517,00 грн (а.с.37);

- від 21.12.2015 № НОМЕР_22 за листопад 2015 року в розмірі 1 019,00 грн (а.с.38);

- від 20.01.2016 № НОМЕР_23 за грудень 2015 року в розмірі 1 534,00 грн (а.с.39);

- від 19.02.2016 № НОМЕР_24 за січень 2016 року в розмірі 2 103,00 грн (а.с.16, зворот );

- від 17.03.2016 № НОМЕР_25 за лютий 2016 року в розмірі 4 495,00 грн (а.с.83 ).

06.02.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість відповідачем, результати якої оформлено актом № 578/16-03-15-01/30661566 від 06.02.2015 (а.с. 40). За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.03.2015 № 0007721501/800, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 458,41 грн. (а.с. 41).

Вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним 10.03.2015, що підтверджується підписом представника відповідача.

13.11.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, результати якої оформлено актом № 560/16-03-15-01/30661566 від 12.11.2015 (а.с. 43). За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2015 № 0019971501/652, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 10036, 81 грн. (а.с. 42).

Вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним 04.12.2015, що підтверджується підписом представника відповідача.

17.02.2016 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку даних систем електронного адміністрування податку на додану вартість відповідача, результати якої оформленні актом № 247/16-03-15-01/30661566 від 17.02.2016 (а.с.82). За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.13.2016 №0000451201/356, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 27, 72 грн. (а.с. 81).

Вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним, що підтверджується підписом представника відповідача.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) частково погашена за рахунок переплати та станом на 31.03.2016 становить 39259,69 грн. (а.с. 80).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позовні вимоги є передчасними, а тому правових підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами п. 59.4 ст. 59 цього ж Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПКУ) та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За приписами п. 95.2 ст. 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

На доказ дотримання Кременчуцькою ОДПІ вищевказаних вимог ПКУ щодо дотримання податковим органом порядку стягнення податкового боргу з відповідача позивач посилався на податкову вимогу від 03.12.2012 № 937/598 на суму 2947,79 грн. (а.с. 14).

Разом з тим, судом встановлено, що за даними витягів з інтегрованих карток (а.с.60-80) ТОВ "Кременчукзовнішторг" періодично вносилися кошти на погашення податкового боргу, про що зазначає і відповідач, та вказує про часткову самостійну сплату відповідачем боргу, що в подальшому збільшувався, в загальному розмірі 81462,35 грн.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищезазначену норму, податкова вимога від 03.12.2012 № 937/598 на суму 2947,79 грн. погашена в повному обсязі (а.с. 64, зворот), а тому вважається відкликаною в силу п.п. 60.1. п. 60.1 ст. 60 ПКУ (податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення).

Крім того вимога № 937/598 винесена у 2012, на яку позивач посилається як на підставу звернення до суду, вважається відкликаною в силу вимог ПКУ. Таким чином, Кременчуцька ОДПІ зобов'язана була після проведення процедури узгодження податкового боргу сформувати та направити на адресу ТОВ "Кременчукзовнішторг" нову податкову вимогу в порядку статей 58 та 59 Податкового кодексу України, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно п. 102.4 ПКУ у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті (1095 днів) податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже, зазначена відповідачем податкова вимога вважається відкликаною в силу п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПКУ, а інша вимога ним не формувалася та не направлялася в установленому законом порядку. У разі появи нового податкового боргу, на нього надсилається інша податкова вимога.

Суду не надано доказів, щодо направлення відповідачу контролюючим органом нової податкової вимоги на податковий борг в порядку, вищевказаних норм Податкового кодексу України.

За приписами п. 95.2 ст. 95 ПКУ стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що у Кременчуцької ОДПІ не виникло права на звернення до суду про стягнення заявленої суми.

Таким чином, позовні вимоги є передчасними, а тому правові підстави для їх задоволення відсутні.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року по справі № 816/408/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. по справі № 816/408/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2016 р.