Постанова

від 20.04.2007 по справі а5/131-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20.04.07р.

Справа № А5/131-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м.

Кривий Ріг

до   Територіального управління Головної ДІ на

автомобільному транспорті в Хер-сонській області м. Херсон

 про скасування постанови про

застосування фінансових санкцій НОМЕР_1

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1.- підприємець    

ОСОБА_2.-  предст. дов.  від 20.10.06 р.  

Від відповідача :Балін 

В.А.-нач.тер управл.; ст. держ. інспектор  дов. № 41/ 1- 8-1989  від 21.02.07 р.  

СУТЬ  СПОРУ:

           В судовому засіданні 27.03.07 р.

була оголошена перерва.

         Позивач  просить скасувати постанову № НОМЕР_1

Головної  державної інспе-кції на

автомобільному транспорті у Херсонській області м. Херсон  від 15.08.06 р. про застосування до фізичної

особи- підприємця ОСОБА_1. фінансових санкцій.

           Представник позивача  підтримав позовні вимоги і просить їх

задовольнити.

        Відповідач позов не визнав з мотивів,

що автомобіль "Мерседес-Бенц 312D" державний номер НОМЕР_2  під керуванням водія ОСОБА_3. належить

влас-нику - приватному підприємцю ОСОБА_1., під час проведення  перевірки у водія  були відсутні дорожній лист та ліцензійна

картка, що є порушенням ст.39 Закону Ук-раїни 

"Про автомобільний транспорт".

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши

представників сторін, суд

встановив :

           В травні  2006 року 

позивачем  на ім'я  ОСОБА_3. була 

видана довірені-

сть на  право користування  автомобілем "Мерседес-Бенц 312D", державний  номер-ний знак НОМЕР_2.

          27.07.06 р.  державним інспектором  Херсонського територіального управлін-ня  Головної державної інспекції на

автомобільному транспорті ОСОБА_4. на шляху Геніческ-Щасливцево- Кривий Ріг

була проведена  перевірка транспортного

засобу позивача і встановлено порушення 

водієм ОСОБА_3, а саме : переве-зення пасажирів на замовлення; відсутній

дорожній лист; ліцензійна картка; договір із замовником  транспортних послуг; квитанція про сплату,

про що складений  акт № НОМЕР_3, в якому

водієм ОСОБА_3 пояснено, що основний 

автомобіль зла-мався, тому він поїхав 

забрати  пасажирів.

             На підставі акту  від 15.08.06 р.начальником територіального

управління  го-ловавтотранспортної

інспекції  у Херсонській області  ОСОБА_5. була 

винесена постанова № НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи -

підприємця  ОСОБА_1 фінансових санкції у

сумі 1 700 грн. з посиланням на п.2 ст. 60 Закону України "Про

автомобільний транспорт" (далі Закону).

          Згідно з тимчасовим реєстраційним

талоном, виданим позивачу, "Мерседес 

Бенц 312D" є автобусом  з

кількістю  місць 18п.

            Відповідно  до ст. 1 Закону  автобус - це транспортний засіб, який за

своєю конструкцією призначений для 

перевезення пасажирів з кількістю місць 

для сидіння більше ніж дев'ять з місцем водія.

          Статтею 1 Закону  визначено, що автомобільний перевізник це

фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційної основі, чи за власний

кошт перевезен-ня пасажирів, а пасажирські перевезення - це  перевезення пасажирів легковими

ав-томобілями,  або  автобусами.

           Відповідно до ст. 39 Закону  документи, на підставі  яких виконуються  па-сажирські перевезення  для водія автобуса  при нерегулярних  перевезеннях паса-жирів - це посвідчення  водія відповідної категорії, ліцензійна

картка, дорожній лист, договір із замовником.

             Актом  № НОМЕР_3 

засвідчена  відсутність у водія

ОСОБА_3. вказаних

документів.

         Відповідальність за порушення

законодавства  "Про автомобільний

транс-порт"  згідно ст. 60

Закону  застосовується до автомобільних

перевізників, яким є по-зивач, а не водій.

          Враховуючи викладене, що перевезення

пасажирів  здійснювалося на  авто-бусі, на нього поширюється Закон України

"Про автомобільний транспорт", влас-ником автобуса  і водієм незалежно від  цілєй поїздки не були дотримані  вимоги За-кону, відповідальність  на підставі ст. 60 Закону до

автомобільного  перевізника  зас-тосована правомірно.

            За згодою представників сторін в

судовому засіданні було оголошено вступ-ну та резолютивну частин постанови.

             Керуючись ст. 60 Закону України

"Про автомобільний  транспорт"

ст.ст.160-162 КАС  України, господарський

суд,-

 ПОСТАНОВИВ:

             В адміністративному позові

відмовити.

             Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,

встановлені ст.186 Ко-дексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає  законної сили

відповідно до ст. 254 Кодексу адмініст-ративного судочинства України.

 Суддя

 С.Л. Шевченко

 (Дата складання постанови в повному

обсязі відповідно до вимог  статті  163 КАС України - 23.04.07 р.)